Решение № 2А-97/2024 2А-97/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-97/2024

УИД 72RS0012-01-2024-000115-65

Дело № 2а-97/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

8 апреля 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Казанцевой А.П., административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по с административному иску прокурора Казанского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию, возложении обязанности выдать справку о реабилитации,

установил:

Прокурор Казанского района Тюменской области обратился в суд административным иском в интересах ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области, УМВД) о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию, возложении обязанности выдать справку, мотивируя свои требования следующим:

29 января 2024 года в прокуратуру Казанского района поступило обращение ФИО1 с жалобой на решение УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на заявление ФИО1 о выдачи справки о реабилитации и признании права на реабилитацию от ответчика получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, аргументированный тем, что не подтвержден факт совместного нахождения ФИО1 с отцом на момент нахождения отца (К) на учете спецпоселения. Отец ФИО1 – К родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Франкского кантона АССР Немцев Поволжья. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года К по национальному признаку был выселен в Тюменскую область. 27 января 1956 года К был снят с учета спецпоселения, освобожден из-под административного надзора на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года

ДД.ММ.ГГГГ у К родился сын ФИО1, который проживал совместно с отцом в с. Большая Ченчерь.

Несмотря на снятие с учета спецпоселения в 1956 году, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года о переселении немецкого населения был отменен только очередным Указом от 29 августа 1964 года, а ограничение в выборе места жительства немецким населением снято Указом Президиума Верховного Совета СССР только 3 ноября 1972 года.

ФИО1 родился до отмены мер принуждения в отношении его отца К, проживал со своими родителями с рождения, то есть в условиях фактического применения ограничений.

16 февраля 1995 года К был реабилитирован.

По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имеет законное право на реабилитацию, как ребенок необоснованно репрессированных родителей. Принятое решение об отказе в реабилитации нарушает право ФИО1 на реабилитацию.

Просит признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 29 декабря 2023 года об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию незаконным, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 176-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области обязанность выдать ФИО1 справку о реабилитации

Помощник прокурора Казанского района Тюменской области Казанцева А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что он с рождения жил с родителями. По документам с рождения его фамилия была Эрбис – по фамилии матери, но он этого не помнит, он всегда себя помнил с фамилией Дайзель. В свидетельстве о его рождении, выданном в 1965 году, его фамилия указана как Дайзель. До 1972 года отец не мог не то, что вернуться на Родину – ему было запрещено переселяться куда бы то ни было с места спецпроселения.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив возражение на административное исковое заявление прокурора, в котором указано, что УМВД с доводами прокурора, указанными в административном исковом заявлении, не согласно по следующим основаниям:

ФИО1 18 декабря 2023 года обратился в ИЦ УМВД России по Тюменской области с заявлением о выдаче справки о реабилитации.

В отделе специальных фондов и архивной информации Информационного центра Управления МВД России по Тюменской области находится архивное дело спецпоселенца К, *** года рождения, уроженца <адрес>, который на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года совместно с родителями в административном порядке, как лицо немецкой национальности, в 1941 году был выселен с постоянного места жительства, направлен в д. Половинка Казанского района Тюменской области. По достижении 16-летнего возраста К был поставлен на учет спецпоселения. 27 января 1956 года Казанским РО МТБ на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года «О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселениях» К был снят с учета спецпоселения и освобожден из-под административного надзора органов МВД. После снятия с учета спецпоселения учетное дело на К было закрыто и сдано на архивное хранение, от ежемесячной обязательной явки на регистрацию в сельский Совет К освобожден. 16 февраля 1995 года УВД по Тюменской области в отношении К в соответствии с п. «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» было вынесено заключение о реабилитации. Таким образом, после 27 января 1956 года на К действие норм о правовом положении спецпереселенцев не распространялось, однако после указанной даты он продолжал добровольно проживать на территории Казанского района, уже не являясь спецпереселенцем, местность, где он проживал, утратила для него статус спецпоселения.

Дети репрессированных спецпоселенцев имеют право на реабилитацию только при условии нахождения их в составе семьи в ссылке, высылке, на спецпоселении. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, через два года после снятия с учета спецпоселения его отца, следовательно, факт совместного нахождения ФИО1 с репрессированным отцом на момент его нахождения на спецпоселении и состоящим на учете в органах НКВД, не установлен. Кроме того, сведениями о нахождении К на учете в органах внутренних дел после указанной даты и применении к нему каких-либо ограничительных мер со стороны государства после 27 января 1956 года ИЦ УМВД России по Тюменской области не располагает.

Факт рождения ФИО1 в д. Большая Ченчерь Казанского района Тюменской области сам по себе не может свидетельствовать о том, что место его рождения автоматически является местом спецпоселения, так как данная территория не является территорией закрытого и ограниченного доступа, а также проживание на данной территории лица, не находящимся на учете спецпоселения, не ограничено. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что К после снятия его с учета спецпоселения 27 января 1956 года продолжал проживать и работать на той же территории, где состоял на учете спецпоселения, в том числе после реабилитации в 1995 года и до своей смерти (2005 год) Его сын ФИО1 до настоящего времени продолжает проживать на территории, где его отец состоял на учете спецпоселения.

Следовательно, оснований для признания ФИО1 ребенком, находившимся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, как того требуют нормы ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», не имеется, поэтому считает, что вынесенное УМВД России по Тюменской области решение об отказе в реабилитации ФИО1 является законным и обоснованным, поэтому просит в заявленных требованиях административному истцу отказать, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УМВД России по Тюменской области.

Заслушав пояснения помощника прокурора Казанского района Казанцевой А.П., административного истца ФИО1, показания свидетеля В, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года был подвергнут по политическим мотивам и национальному признаку административному выселению из АССР Немцев Поволжья вместе со своими родителями.

Из материалов личного дела выселенца К (архивный номер 15481) следует, что он состоял на учете спецпоселения, как лицо немецкой национальности, на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года. 27 января 1956 года К был снят с учета спецпоселения.

16 февраля 1995 года вынесено заключение о реабилитации К (л.д. 104,105).

ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО1 (л.д. 10).

Из информации администрации Большеченчерского сельского поселения от 6 февраля 2024 года (л.д. 32-63), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Дайзель (фамилия при рождении Эрбис) Л.К. значится проживающим в <...> со своими родителями – К и Э.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля В

Умер К ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> (л.д. 64).

ФИО1, полагая, что имеет право на реабилитацию, 18 декабря 2023 году обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением о выдаче соответствующей справки. Однако административным ответчиком было вынесено заключение от 29 декабря 2023 года об отказе в реабилитации К по тем основаниям, что ФИО1 родился после снятия его отца К с учета спецпоселения (л.д. 106, 107).

Разрешая вопрос о законности и обоснованности оспариваемого решения, суд принимает во внимание следующее:

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу положений статьи 1.1 указанного закона подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются, в том числе, дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Основанием для переселения отца административного истца – К из места его проживания на спецпоселение явился Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года «О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении» постановлено снять с учета спецпоселения и освободить из-под административного надзора органов МВД немцев и членов их семей, выселенных на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, а также немцев – граждан СССР, которые после репатриации из Германии были направлены на спецпоселение (статья 1).

Вместе с тем, в статье 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года закреплялось, что снятие с немцев ограничений по спецпоселению не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и что они не имеют права возвращаться в места, откуда они были выселены, и эта статья в части установления запрета немцам для возвращения в места, откуда они были выселены, утратила силу лишь вследствие принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 03 ноября 1972 года «О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года "О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья" в части, содержащей обвинения в отношении немецкого населения, проживавшего в районах Поволжья, отменен только Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 августа 1964 года. Согласно статье 2 данного указа, принимая во внимание, что немецкое население укоренилось по новому месту жительства на территории ряда республик, краев и областей страны, а районы прежнего места жительства заселены, Совету Министров союзных республик было поручено оказывать помощь и содействие немецкому населению, проживающему на территории республик, в хозяйственном и культурном строительстве с учётом его национальных особенностей и интересов.

При этом статья 2 Указа от 13 декабря 1955 года в части запрещения немцам возвращаться в места, откуда они были выселены, утратила силу лишь в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1972 года «О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан».

Суд находит, что ограничения для репрессированных по национальному признаку в 1941 году граждан немецкой национальности, переселенных из АССР Немцев Поволжья, заключались не только в необходимости их явки на регистрацию, но и, в том числе, ограничении в выборе месте жительства. О наличии такого запрета до 3 ноября 1972 года свидетельствует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1972 года «О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2008 года № 620-О-П, принимая Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», законодатель, как следует из преамбулы данного Закона, преследовал цель реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. Реабилитация, по смыслу Закона, означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон. Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам. Таким образом, дети, насильственно или вынужденно помещенные вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в места заключения, ссылки, высылки, на спецпоселение, то есть в условия явного лишения прав и свобод, также должны быть признаны репрессированными по политическим мотивам со всеми вытекающими последствиями.

ФИО1 до 1972 года был лишен возможности совместно с членами своей семьи свободно вернуться на территорию Волгоградской (Сталинградской) области, откуда был выселен его отец, а принадлежавшее его семье до выселения имущество возврату не подлежало. До 1995 года К имел статус репрессированного лица ввиду применявшихся к нему ограничений прав и свобод..

Учитывая данные нормы законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до отмены статьи 2 Указа от 13 декабря 1955 года и устранения всех ограничений прав и свобод, которые были применены к его отцу, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Тюменской области об отказе выдаче справки о реабилитации ФИО1 является незаконным.

В этой связи, ФИО1 имеет право на реабилитацию по основанию, предусмотренному ст.1.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», как являвшийся несовершеннолетним на момент применения репрессий по политическим мотивам в административном порядке к его отцу.

При таком положении заявленные административным истцом административные исковые требования суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Казанского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию, возложении обязанности выдать справку о реабилитации удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН ***, ОГРН ***) от 29 декабря 2023 года об отказе в выдаче справки о реабилитации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан <адрес>) незаконным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан 8 мая 2003 года <адрес>) право на реабилитацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН ***, ОГРН ***) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справку о реабилитации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 8 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-97/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова