Апелляционное определение № 33-3146/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пчёлкина Н.Ю. дело № 33-3146/2026 (2-300/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-006718-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 года по гражданскому делу

по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к комитету ЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную цену за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4. к комитету ЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 по поводу нарушения органами местного самоуправления г. Барнаула жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома.

Установлено, что жилое помещение – квартира №*** многоквартирного дома №*** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли ФИО3, ФИО2

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №*** по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №***.

Жилой дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в Краевую адресную программу по переселению, срок расселения граждан в данном аварийном доме не известен, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем.

До настоящего времени ответчиком мер по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения на праве собственности не принято.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения по мнению материальных истцов составляет 6 000 000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 500 000 руб., рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле, с учетом сопровождения сделки купли-продажи - 200 000 руб., услуги по переезду - 300 000 руб.

На основании изложенного, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО2 квартиру №*** в доме №*** по <адрес>; установить размер возмещения за изымаемую квартиру №*** в доме №*** по <адрес> в размере 7 000 000 руб.; обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить ФИО3 и ФИО2 возмещение за изымаемую квартиру №*** в доме №*** по <адрес> в размере 7 000 000 руб.; прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру №*** в доме №*** по <адрес>, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Изъято путем выкупа принадлежащее ФИО2, ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность выплатить ФИО2, ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 4 909 585 руб. 34 коп. в равных долях, т.е. по 2 454 792 руб. 67 коп. в пользу каждого.

Прекращено право собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты всей суммы возмещения с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Указывая на то, что, жилой дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 гг., так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 г. Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017, происходит за счет средств городского бюджета исходя из даты признания дома аварийным с учетом технического состояния и возможности бюджета города. Учитывая, что в настоящее время в г.Барнауле остается не расселёнными большее количество аварийных многоквартирных домов, средств бюджета города недостаточно, чтобы обеспечить расселение всего аварийного фонда в установленные сроки. В связи с чем, переселение граждан из домов, признанных аварийными после 01.01.2017, должно производиться после переселения граждан из домов, признанных аварийными до 01.01.2017, которые включены в программу, в связи с чем решение суда является преждевременным.

Судом неправомерно включены в сумму возмещения суммы расходов на риэлтерские услуги и переезд, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение таких затрат в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения спора указанными услугами истец не воспользовался, расходы фактически не понесены, они носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, оснований для взыскания таких затрат не имеется.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Костюков Д.О., материальный истец ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Соглашение об изъятии жилого помещения между уполномоченным органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений не заключено.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) ФИО3 с ДД.ММ.ГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №*** по ул<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан.

В Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истцов на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№*** рыночная стоимость квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 3 667 816,14 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993г. оценивается как удовлетворительное, т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по <адрес>, выполненного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» на 2022 год общий процент износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, составляет 61%, т.е. состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации квартиры №*** за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации (1993 год) в ценах на дату проведения исследования составляет 809 088,21 руб.

Средняя рыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения эксперта 57 143 руб., услуг по переезду в пределах г. Барнаула 11 200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертиз эксперты пользовались сборником КО-ИНВЕСТ. Сейчас пользуются другим сборником от коммерческой организации ценообразования сметного планирования в строительстве. Расчет суммы непроведенного капитального ремонта он производил с применением коэффициентов на 2 квартал 2025 года, так как в его распоряжении не было нового справочника.

Эксперт ФИО5 приобщил к материалам дела расчет компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> с применением индексов на декабрь 2025 года, согласно которому размер компенсации для квартиры №*** по состоянию на дату первой приватизации (1993 год) в ценах на дату проведения исследования составляет 1 173 426,2 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объекта недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил на основании экспертного заключения, включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду и расходов по оформлению права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг, а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на риэлтерские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истца необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилого помещения с истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риелторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истец их понесет, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риэлтера, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истцов в связи с тем, что жилой дом не включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, в связи с отсутствием в бюджете денежных средств и наличием большого количества не расселенных домов, у ответчика отсутствует возможность обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки, отмену оспариваемого судебного постановления не могут повлечь. Само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Кроме того, в силу вышеуказанного законодательства включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственника при переселении его из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и не могут ограничивать право собственника на выплату выкупной стоимости до истечения установленного программой срока, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Поскольку многоквартирный дом по <адрес> не включен в программу переселения из аварийного жилья, то права собственников в этом доме в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

В данном случае собственник жилого помещения выразила свою позицию, согласно которой согласилась на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа. Не включение в программу переселения дома, признанного аварийным, не может являться основанием для нарушения прав истца на безопасное жилище. При этом отсутствие бюджетных ассигнований само по себе не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку реализация истцами права на получение выкупной цены за жилое помещение в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не может быть поставлена в зависимость от длительности проводимых административных процедур, вызванной бездействием ответчика.

Помимо этого, из технического заключения следует, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, техническое состояние здания оценивается как ветхое. Жилое помещение, принадлежащее истцам не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей.

Учитывая, что дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей, однако с момента принятия решения о признании жилого помещения непригодным и подлежащим сносу, мер к изъятию земельного участка и жилых помещений ответчиком не принято, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.