Решение № 2А-2903/2020 2А-2903/2020~М-1601/2020 М-1601/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-2903/2020

ДЕЛО № 2а-2903/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в невынесении и ненаправлении постановления по итогам рассмотрения ходатайства, в непредоставлении ответа на ходатайство, возложении обязанности вынести постановление по итогам рассмотрения ходатайства и направить ответ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области в котором указал, что в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 ведется сводное исполнительное производство № 3646/19/36035-СД.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2019г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, госномер (№) <данные изъяты>, госномер (№). Суд обязал повторно рассмотреть ходатайство истца от 27.12.2018г. В этом ходатайстве ФИО1 просил наложить арест на указанные земельный участок и жилой дом, обратить взыскание на квартиру, наложить арест на автомобили, обратить взыскание на них, принять меры к задержанию автомобилей. Во исполнение судебного решения судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 07.05.2019г. о частичном удовлетворении ходатайства. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.05.2019г. о частичном удовлетворении ходатайства. Таким образом, решение суда от 11.03.2019г. не исполнено, никаких мер судебным приставом-исполнителем не предпринято.

05.03.2020г. административный истец нарочно сдал ходатайство № 404-8 от 03.03.2020г., в котором просил: сообщить, когда был наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, госномер (№), <данные изъяты>, госномер (№); направить в адрес взыскателя <адрес> копии постановлений о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику; после произведенного ареста.

Однако до настоящего времени ответчик не рассмотрел ходатайство, что не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в невынесении и ненаправлении административному истцу постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства № 404-8 от 03.03.2020г.; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство № 404-8 от 03.03.2020г.; обязать административного ответчика устранить допущенные недостатки, а именно вынести и направить административному истцу постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства № 404-8 от 03.03.2020г. и предоставить ответ на указанное ходатайство (л.д. 2-4).

Определением судьи от 14.05.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (л.д. 30).

Судебное заседание по делу было назначено на 03.07.2020г., 09.45 час., затем объявлен перерыв до 09.07.2020г., 13.50 час., затем объявлен перерыв до 14.07.2020г., 14.00 час.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

После объявленного перерыва административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судом установлено, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2019г. по административному делу № 2а-2281/19, в том числе, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, автомобили <данные изъяты>, гос. номер (№), <данные изъяты>, гос. номер (№); на судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 27.12.2018г. повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 27.12.2018г. (л.д. 64-71)

После состоявшегося указанного решения суда представитель взыскателя ФИО1 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с ходатайством по исполнительному производству № 3646/19/36035-ИП, в котором просил сообщить был ли наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, госномер (№), <данные изъяты>, госномер (№). Если был наложен арест на имущество должника ФИО4, то направить в адрес взыскателя копии постановлений о наложении ареста на имущество должника. Если арест не был наложен, то наложить арест на вышеуказанное имущество, после произведенного ареста имущество реализовать на торгах (л.д. 72).

07.05.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указала, заявление ФИО8 удовлетворить частично, а именно в части наложения ареста удовлетворить, наложение ареста на автомобиль отказать (л.д. 73).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019г. по административному делу № 2а-5241/19 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.05.2019г. о частичном удовлетворении ходатайства признано незаконным (л.д. 74-81).

05.03.2020г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило ходатайство взыскателя ФИО1 № 404/8 датированное 03.03.2020г. (л.д. 21), в котором заявитель просил сообщить, когда был наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, госномер (№), <данные изъяты>, госномер (№); направить в адрес взыскателя <адрес> копии постановлений о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику; после произведенного ареста просил имущество реализовать на торгах. То есть фактически указанное ходатайство содержало просьбу предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД, просьба о реализации имущества на торгах при отсутствии сведений о произведенном аресте имущества и иных подготовительных действиях носила не конкретный характер.

Таким образом, исходя из содержания данного ходатайства, оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку не требовало вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу норм указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

В установленный Законом 30-ти дневный срок ходатайство административного истца № 404/8 от 03.03.2020г. рассмотрено не было.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен ответ, в котором взыскателю ФИО1 сообщается, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 5 320 005,45 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По данным Росреестра должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ указывается, что обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанное имущество остается единственным пригодным имуществом для проживания. Наложить арест на автотранспортные средства должника в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что на придомовой территории данные автотранспортные средства не обнаружены (л.д. 63).

Учитывая, что данный ответ не содержит сведений о том, на какое именно обращение ФИО1 он дан, при том, что взыскателем административному ответчику подавалось не одно ходатайство, отсутствие подтверждения направления указанного ответа ФИО1, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в нерассмотрении ходатайства № 404/8 от 03.03.2020г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на административного ответчика рассмотреть ходатайство № 404/8 от 03.03.2020г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД, направить ответ заявителю в течение 3 рабочих дней с момента решения суда в законную силу.

Также в силу изложенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика в части невынесения и ненаправления постановления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному ходатайству, возложении обязанности вынести и направить постановление по итогам рассмотрения ходатайства № 404/8 от 03.03.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в невынесении и ненаправлении постановления по итогам рассмотрения ходатайства, в непредоставлении ответа на ходатайство, возложении обязанности вынести постановление по итогам рассмотрения ходатайства и направить ответ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в нерассмотрении ходатайства № 404/8 от 03.03.2020г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в течение 3 рабочих дней с момента решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство № 404/8 от 03.03.2020г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД, направив ответ заявителю.

Начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 необходимо сообщить в суд, ФИО1 об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020г.