Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего Н.С. Самсаковой

При секретаре Е.Г.Шелковой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсь в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пять раз ежемесячно вносил денежные средства в Банк <данные изъяты> на кредитный счет ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрел в собственность новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью около <данные изъяты> рублей, при этом последним для оплаты договора купли- продажи был заключен договор кредитования «Автокредит» с Банком <данные изъяты>. Расчеты ФИО3, с Банком кредитором <данные изъяты> проводил безналичными платежами со своей банковской карты на счет Банка.

При этом истец осуществлял платежи в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка <данные изъяты> за ФИО3, погашая кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные платежи производил по устной договоренности с ответчиком ФИО3. который будучи на тот момент тестем, не имея собственных средств на погашения банковского кредита, обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств в качестве оплаты по договору Автокредитования, обещав возвратить переданные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения, по заемному обязательству наступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не исполняет взятых на себя обязательств, чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец обратился с претензией к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате, переданных денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, при этом понеся судебные расходы в смме <данные изъяты> рублей, состоящие из <данные изъяты> рублей- услуг представителя, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал, поддержал данные им и его доверителем показания в предыдущих судебных заседаниях.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, не просил расссмотреть дело в его отсуствие. Ранее в судебном заседании истец признал обстоятельства того, что в период погашения им кредита ФИО3 он находился в зарегистрированном браке с его дочерью, для которой ответчиком и был приобретен автомобиль, находящийся в их совместном владении как супругов. Подтвердил также обстоятельства того, что супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, и у них был совместный бюджет, складывающийся из его пенсии, ее заработной платы, а также заемных средств кредитных карт, с которых он помимо пяти платежей за кредит ФИО3 расплачивался в магазинах при совершении совместных покупок для семьи.

Кроме того пояснил, что платежи происходили по инициативе жены, которая с помощью ноутбука, входила в онлайн-банк с банковской карты ФИО5, которая находилась у нее, и перечисляла денежные средства с его кредитных карт, при этом он знал назначение платежа и его сумму, поскольку он набирал пинкод карты самостоятельно, жена доступа к пинкоду и самостоятельному распоряжению картой не имела. Перестал совершать платежи после того, как исчерпал лимит карты. Из каких средств происходило в дальнейшем пополнение его кредитных карт не помнит, возможно из его пенсии.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, иск не признали. Ответчик пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ договору купли продажи он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, при этом был заключен договор кредитования «Автокредит» с Банком <данные изъяты>. Автомобиль покупался для дочери ФИО7, и использовался ее семьей, в том числе и ФИО1, который был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору страхования ОСАГО.

Так как денег в семье дочери не хватало, он, ответчик предоставлял дочери денежные средства ежемесячно на погашение кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, который платит до настоящего времени. Поскольку он проживал в <адрес>, где нет отделения банка, возможности самостоятельно оплачивать у него не было, а дочь жила в <адрес>, поэтому деньги передавались наличными, каким образом дочь оплачивала кредит ему не известно, но при выдаче кредита была представлена платежная карта, которая находилась и находится у дочери, задолженности по кредиту не имеется.

Осенью 2015 года брак между его дочерью и ответчиком был расторгнут. О том, что 5 кредитных платежей прошло с карты ФИО1 ему стало известно только перед судом. Ранее указанные денежные вопросы с ФИО1 не обсуждались, взаймы у истца не просил и договоренности о том, что ФИО1 будет оплачивать взятый на машину кредит не было. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется оговор, поскольку дочь вышла повторно замуж, а истец до настоящего времени преследует ее и ее семью.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в настоящее время <данные изъяты> ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты>. С указанной целью был открыт счет на имя ФИО3 № в указанном банке и выдана банковская карта для совершения банковских операций.

Данное обстоятельство подтверждается Предложением о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ года и, выписками по счету №, представленными <данные изъяты>л.д. 77-83, 65-70)

Судом также установлено, что имелись поступления денежных средств на банковскую карту ФИО3, № (счет №): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: источник поступления средств - карта №. Эмитент - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: источник поступления средств - карта №. Эмитент - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные средства поступили с карт, выданных на имя ФИО1

Размер, время денежных поступлений на расчетный счет ФИО3, принадлежность указанных карт истцу подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанные карты принадлежат истцу, заявлением на выдачу карты, отчетам по кредитным картам (л.д. 16-22, 105-107).и не опровергаются сторонами.

Судом также установлено, что ФИО1 в период перечисления указанных денежных средств на счет ФИО3 находился в зарегистрированном браке со свидетелем ФИО7 (в то время ФИО1), которая является дочерью ответчика ФИО3

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке и о расторжении брака( л.д.84-99). При этом они проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, пользовались совместно имуществом, в том числе и автобилем, купленным ФИО3 в кредит. Указанный автомобиль находился в семье истца. Данные обстоятельства подтверждаются обяснениями сторон, в том числе и самого истца, а также показаниями свидетелей ФИО7,которая пояснила, что по ее просьбе отец ФИО3 в период брака с истцом, купил ей автомобиль, оформив кредит на себя, при этом погашение кредита осуществялалось исключительно за счет его средств. У отца имелось достаточно денежных средств для оплаты кредита, никаких договоренностей о том, что ФИО1 даст отцу деньги взаймы не имелось. Поскольку с ФИО1 велось совместное хозяйство, и имелся общий бюджет, она, деньги, передаваемые ей ежемесячно в наличной форме отцом, тратила на нужды семьи, а перечисление делала с карты ФИО1 по его согласию. При этом ФИО1 знал и понимал, что он не имеет никаких обязательств перед ее отцом, полагала, что распоряжается совместным бюджетом по общему согласию с супругом. Доступа к пинкоду карты не имела, самостоятельно распоряжений по перечислению не делалала, осуществлял все ФИО1 по ее просьбе.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд исходит из установленных обстоятояльств наличия договоренности между ответчиком и свидетелем ФИО7 о проведении мероприятий по перечеслению денежных средств ФИО3 в целях погашния кредита с банковской карты истца.

Суд полагает, что совокупностью представленных выше доказательств стороной ответчика доказано, что денежные средства для внесения платежей в счет исполнения кредитных обязательств, и оплаченные истцом, передавались им в семью истца для погашения кредита и являются его личными средствами.

Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денег, а равно, как предоставление указанного имущества в целях благотворительности, не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако судом установлено наличие обязательственных отношений между женой истца и ответчиком на момент перевода денег, а именно обязательство свидетеля ФИО7 оплатить кредит путем пречесления денежных средств, принадлежащих ФИО6 по его кредитному обязательству перед банком.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что между сторонами имелись заемные отношения, поскольку не представлено никаких доказательств в подтверждение договора займа

Суд отвергает доводы стороны истца о наличии устного договора займа. При этом исходит из следующего: договор займа на спорную сумму в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Оценивая представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ФИО1 на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Сам по себе факт перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика не является безусловным доказательством подтверждения наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств, поскольку в указанных документах отстсвует ссылка на наличие договора займа и условия возврата денежных средств.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 передал денежные средства, перечисляя по распоряжению в онлан-банке в <данные изъяты> в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком,однако имеются долговые обязательства его жены, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено.

По мнению суда, стороной ответчика доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла в связи с действием режима совместной собственности супругов К-вых во исполнение обязанности ФИО16) по перечислению полученных денежных средств от ответчика.

Суд полагает, что в связи с указанными обстоятельствами истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, предусмотренного договором, законом или иными правовыми актами.

Утверждение стороны истца о том, что его действиями по внесению денежных средств в банк подтвержден факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, по мнению суда, не основано на нормах материального права и не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточно убедительных доказательств, подтверждающий факт внесения в счет оплаты кредита своих личных денежных средств истцом не представлено, а также факт обогащения ответчика за счет личных средств истца не установлен. Уплачивая денежные средства в счет погашения кредита ответчика, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него обязательств перед Банком, следовательно, оснований для таких выплат из его собственных средств не было, поэтому и оснований для взыскания заявленных сумм в силу ст.1102 ГК РФ, и п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Поскольку в исковых треюованиях истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова