Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-4269/2016;)~М-3817/2016 2-4269/2016 М-3817/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2 – 225 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 января 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием:

истца Тернового ФИО19.,

представителя истца Тернового ФИО19. по устному ходатайству ФИО1 ФИО44.,

ответчиков ФИО2 ФИО5., ФИО3 ФИО99.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5. по устному ходатайству ФИО3 ФИО129.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО99. – ФИО4 ФИО131,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового ФИО19 к ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО99 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5., ФИО3 ФИО99., в котором просит суд признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ФИО2) ФИО5. и ФИО3 ФИО99. недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 ФИО5. был заключен брак. Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке не заключался.

Во время брака с ответчиком было нажито, являющееся совместной собственностью, следующее движимое и недвижимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; двухкомнатная квартира, <адрес> Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве.

Перечисленное движимое и недвижимое имущество приобретено за счет общих средств истца и ответчика, которые были предоставлены на приобретение имущества в равных долях. При этом, указанная квартира приобретена за счет как собственных денежных средств истца и ответчика в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> от каждого, так и за счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, предоставленных кредитной организацией.

Со ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Ввиду того, что ответчик на предложение истца по разделу имущества не отреагировал, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г.Волгограда с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тернового ФИО19. к ФИО6 ФИО5. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В собственность ФИО6 ФИО5. выделен автомобиль <данные изъяты> С ФИО6 ФИО5. в пользу Тернового ФИО19. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Советского районного суда г.Волгограда поступило исковое заявление ФИО3 ФИО99 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Ответчиками по данному иску выступали истец и его бывшая супруга ФИО2 ФИО5. Оснвоанием обращения Ефимого ФИО99. в суд с данным иском явилось то, что ФИО3 ФИО99. передал ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге истца в долг с обязательством возврата денежные средства в сумме <данные изъяты> на оплату первоначального взноса за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оформив передачу-получение денежных средств распиской ФИО2 в получении суммы займа, а поскольку ФИО2 ФИО5. сумму дола по требованию ФИО3 ФИО99. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, последний просил суд взыскать в свою пользу сумму займа и расходы на оплату риэлтерских услуг за подбор жилья и подготовку необходимых документов в размере <данные изъяты>. Ввиду того, вторичной неявки в судебное заседание ФИО3 ФИО99., определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 ФИО99. оставлен без рассмотрения.

Позднее, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО99. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 ФИО5. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По второму иску ФИО6 ФИО19. в качестве ответчика или третьего лица не выступал. Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО99. к ФИО2 ФИО5. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены. С ФИО2 ФИО5. в пользу ФИО3 ФИО99. взысканы денежные средства по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5. обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с иском к Терновому ФИО19. о взыскании совместного долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование заявленного иска, ФИО2 ФИО5. указала на заключение с ФИО3 ФИО99. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> для оплаты первоначального взноса за квартиру, принятое судом решение о взыскании с ФИО2 ФИО5. в пользу ФИО3 ФИО99. денежных средств в размере <данные изъяты> и выплаты соответствующей суммы ФИО3 ФИО99.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 (ФИО6) ФИО5. к Терновому ФИО19. о взыскании совместного долга и судебных расходов удовлетворены частично. С Тернового ФИО19. в пользу ФИО2 ФИО5. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО5. получила исполнительный лист на его принудительное исполнение, который передала на исполнение в службу судебных приставов.

В рамках возбужденного в отношении Тернового ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 ФИО5. судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области постановлением произвел зачет встречных однородных требований в результате которого, задолженность ФИО2 ФИО5. перед Терновым ФИО19. в размере <данные изъяты> по выплате компенсации за передачу последней по решению суда о разделе имущества в единоличную собственность автомобиля и задолженность по выплате судебных расходов в размере <данные изъяты> была зачтена в погашение задолженности Тернового ФИО19. перед последней. В настоящее время размер долга истца перед ФИО2 ФИО5. по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО99. к ФИО2 ФИО5. о взыскании суммы по договору займа основано только на признании иска ФИО2 ФИО5. Вопросы, связанные с действительностью названной сделки, судом не исследовались.

Считает договор займа, оформленный ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении суммы займа в размере <данные изъяты> между ФИО3 ФИО99. и ФИО2 (ФИО6) ФИО5. не заключался, денежные средства во его исполнение не передавались, воля сторон была направлена не на исполнение сделки, а на введение в заблуждение третьих лиц, с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая в силу закона ничтожна, не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании истец ФИО6 ФИО19. и его представитель ФИО1 ФИО44. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между ФИО2 ФИО5. и ФИО3 ФИО99. не заключался, деньги в его исполнение не передавались, а расписка в получении суммы займа составлена ФИО2 ФИО5. лишь для создания видимости наличия договорных отношений между сторонами, названный договор является мнимой сделкой.

Ответчик ФИО2 ФИО5. и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 ФИО129. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 ФИО99. и его представитель ФИО4 ФИО131 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считают, что правовых оснований для признания договора займа мнимым не имеется. Кроме того, ответчик ФИО3 ФИО99. пояснил, что сумма, взысканная решением суда с ФИО2 (ФИО6) ФИО5. ему выплачена в полном объеме ФИО2 ФИО5.

Представители третьих лиц <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла указанных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполнения и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору займа при оспаривании его по безденежности юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи (либо отсутствие такового) денег займодавца заемщику.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что брак между Терновым ФИО19. и ФИО2 ФИО5. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО5. заключен договор займа с ФИО3 ФИО99. согласно которого, Терновая ФИО5. получила от ФИО3 ФИО99. заем в сумме <данные изъяты> на оплату первоначального взноса на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Терновым ФИО19. и ФИО6 ФИО5. заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена указанного договора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору внесена денежная сумма <данные изъяты>.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО19. и Терновая ФИО5. взяли ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ФИО6) ФИО5. было взыскано в пользу ФИО3 ФИО99. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Терновая) ФИО5. оплатила указанный долг ФИО3 ФИО99.

Рассматривая спор о взыскании ФИО2 ФИО5. с Тернового ФИО19. совместного долга и судебных расходов, суд пришел к выводу, что договор займа заключался истцом ФИО2 ФИО5. в период брака, ответчику – Терновому ФИО19. было известно о его наличии. Денежные средства, полученные по займу, были израсходованы на нужды семьи (а именно приобретение жилья в общую совместную собственность) и признал долги супругов перед ФИО3 ФИО99. по договору займа общим долгом супругов, взыскав с Тернового ФИО19. в пользу ФИО2 ФИО5. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 ФИО19. считает вышеуказанный договор займа мнимой сделкой, поскольку денежные средства в его исполнение не передавались, кроме того, форма и содержание расписки не соответствуют предъявляемым к договору займа требованиям.

В подтверждении доводов истца были допрошены свидетели ФИО143. и ФИО12

Так, свидетель Терновая ФИО44. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО6 ФИО19. приходится ей родным сыном, ей неизвестно о долговых обязательствах его бывшей супруги ФИО2 ФИО5. Считает, что расписка о получении денежных средств составлена специально для того, чтобы оставить без средств к существованию ее сына. Указывает, что семья Е-вых не давала в долг денежных средств молодой семье Терновых. Напротив, денежные средства для внесения первоначального взноса были подарены молодой семье родителями, как со стороны Тернового ФИО19., так и со стороны ФИО7 (ФИО6) ФИО5.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО12, который пояснил, что им и его супругой ФИО143 были подарены их сыну Терновому ФИО19. и ФИО2 (ФИО6) ФИО5. денежные средства в размере <данные изъяты> для внесения первоначального взноса по договору долевого участия. Полагает, что такая же сумма была подарена и ФИО2 (ФИО6) ФИО5. ее родителями.

По ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ею были переданы в долг ФИО2 ФИО5. денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения задолженности перед ФИО3 ФИО99.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО3 ФИО99. был заключен договор оказания риэлтерских услуг. Им была оказана помощь в приобретении жилья для Тернового ФИО19. и ФИО2 (ФИО6) ФИО5. Ему известно, что ФИО3 ФИО99. были переданы денежные средства ФИО2 (ФИО6) ФИО5. для внесения первоначального взноса по договору долевого участия. Кроме того, он посоветовал ФИО3 ФИО99. отобрать расписку о получении денежных средств.

В соответствии со ст.ст.55,59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и только те, которые получены в предусмотренном законом порядке.

Суд не принимает показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и приобщенная видеозапись, поскольку у суда отсутствуют сведения об условиях осуществления видеозаписи.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО99. и ФИО2 (ФИО6) ФИО5. был исполнен последней, следовательно, стороны при заключении договора преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий.

Ненадлежащая форма и содержание договора займа, на которую указывает истец – отсутствие даты возврата денежных средств, не являются признаками мнимости сделки.

Доводы истца и его представителя о том, что договор займа является мнимой сделкой и был совершен ФИО2 (ФИО6) ФИО5. с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате Терновому ФИО19. ФИО2 ФИО5. денежных средств в размере <данные изъяты> за раздел совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено намерение сторон на совершение оспариваемого договора займа, совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влекут за собой договор займа.

Кроме того, в силу ст.812 ГК РФ оспаривать договор займа по безденежности может заемщик, которым истец не является.

Безденежность договора займа ничем не подтверждена, поскольку сами стороны договора не оспаривают его заключение.

Учитывая изложенное выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тернового ФИО19 к ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО99 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 (ФИО2) ФИО5 и ФИО3 ФИО99 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья <данные изъяты> Ж.А.Коновалова