Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017 ~ М-3224/2017 М-3224/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3812/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц С180, госномер № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах», с нарушением законодательно установленных сроков, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы для восстановления ТС оказалось недостаточно. В этой связи истец вынужден был произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО5 за №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 247 011 рублей, утрата товарной стоимости составила 150 456 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», истцом в указанную страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках указанного полиса. Ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 239 498 рублей 24 копеек, которого явно недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец в лице представителя, уточнив исковые требования, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 615 857 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 455 рублей 43 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 687 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 109 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также заявленные исковые требования не признал, и, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых процентов, а также штраф.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц С180, госномер № причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а по договору ДСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и по договору ОСАГО сумма страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности, ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в размере 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО застрахована у ответчика ОАО « АльфаСтрахование» на сумму 1 500 000 рублей, истцом в указанную выше страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО выплачено частично в размере 239 498 рублей 24 копеек. Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО5 за №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 247 011 рублей, утрата товарной стоимости составила 150 456 рублей.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием нескольких заключений, выполненных различными специалистами и образовавшимися в этой связи расхождениями в результатах выводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, составляет 1 104 900 рублей. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. за №-П.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Расчет утраты товарной стоимости, который составляет 150 456 рублей, предоставленный истцом, оспорен ответчиком не был, составлен квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда и сторон не вызвала.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не предоставлено.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не предоставлено. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям закона и опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд также не предоставлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты.

Каких-либо доказательств того, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками представлено не было.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом лимита страхового возмещения, а также наличия безусловной франшизы, в размере 615 857 рублей 76 копеек (1104900+15№.24).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении страховых выплат в рамках договора ОСАГО нарушил предусмотренную законом обязанность и сроки осуществления указанных выплат.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего( п.5ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу того, что размер упомянутой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить её размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от 07.02.2017г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.40 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 30 455 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей с каждого обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 323 656 рублей 59 копеек.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 160 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 687 рублей 50 копеек с учетом банковской комиссии, почтовые расходы в размере 1 109 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 796 рублей 70 копеек (20 000+1109.20+7687.50).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 700 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 11 273 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 615 857 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 455 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 43 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 28 796 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 273 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рублей 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: