Апелляционное определение № 33-875/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003906-64

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-3828/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-875/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Согаз» и ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 Истец 26 августа 2024 г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховая выплата не произведена, ремонт автомобиля организован не был. После получения претензии АО «Согаз» выплачено страховое возмещение 150 435 руб., возмещены расходы по составлению автотехнической экспертизы 4 600 руб. Решением Финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Согаз». Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 488 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 140 200 руб., без учета износа – 239 700 руб. По уточненным требованиям просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 241 373 руб., расходы по досудебной оценке 11 200 руб., почтовые расходы 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в части взыскания убытков; взыскать с АО «Согаз» убытки по составлению претензии 6 500 руб., расходы по составлению автотехнической экспертизы 9 100 руб., штраф, неустойку за период с 17 сентября 2024 г. по 10 июля 2025 г. в сумме 410 188 руб. 68 коп., неустойку на будущее из расчета 2 475 руб. 27 коп. в день, почтовые расходы 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 241 373 руб., расходы по досудебной оценке 20 300 руб., убытки по составлению претензии 6 500 руб., неустойку 58 033 руб. 49 коп., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 568 руб. 40 коп., всего 366 774 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, иных исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Согаз» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 10 148 руб.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденных убытков (247 873 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения в части взыскания убытков.

С данным решением не согласился истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Ответчик АО «Согаз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приоритетная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта предусмотрена только в отношении легковых автомобилей, между тем поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 3500 кг. Размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта истец имеет право требовать с виновника ДТП. Обращает внимание, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика противоречит закону.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в обжалуемой части новое решение, которым исковые требования к АО «Согаз» в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем неустойка не может быть ограничена лимитом страхового возмещения. Отмечает, что выводы суда о том, что транспортное средство является коммерческим, но при этом использовалось для личных целей, являются противоречивыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2024 г. в районе 24 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО5 Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС <данные изъяты>

26 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

После получения претензии АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 150 435 руб., возмещены расходы по составлению автотехнической экспертизы 4 600 руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 247 527 руб., с учетом износа – 150 435 руб.

16 декабря 2024 г. АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 127 869 руб. 75 коп., финансовую санкцию в размере 17 000 руб.

07 апреля 2025 г. АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 97 092 руб., 09 апреля 2025 г. выплатило неустойку в размере 197 096 руб. 76 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, так как поврежденный автомобиль имеет следующие характеристики: тип – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3 500 кг.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Респект» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 488 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 140 200 руб., без учета износа – 239 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Взыскиваемую неустойку суд ограничил суммой 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется АО «Согаз» только в части взыскания убытков, а истцом в части ограничения суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Как видно из дела, принадлежащий потерпевшему автомобиль является грузовым, т.е. право выбора способа страхового возмещения принадлежит истцу.

Реализовав свое право выбора, истец избрал натуральную форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, страховщик не вправе был уклониться от организации восстановительного ремонта, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, поскольку принадлежащий потерпевшему автомобиль является грузовым, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Так, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения размера взыскиваемой неустойки лимитом страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статей 1, 2, 124 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане (физические лица) и юридические лица, публично-правовые образования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем является гражданин (физическое лицо), осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты не устанавливает в отношении потерпевшего - юридического лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 78-КГ22-13-К3).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем сумму 400000 руб., не имеется в связи с превышением установленного лимита в отношении потерпевшего – физического лица (гражданина).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не могут служить основаниям для отмены или изменения постановленного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Согаз» и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина