Апелляционное определение № 33А-3130/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-3130

2а-1381/2022 (М 1За-514/2025)

(42RS0037-01-2022-002592-78)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1 на определения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2026, частную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО2 на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2026 по административному делу по иску ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Юргинского городского суда от 22.10.2025 удовлетворено заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее также – ФКУ ИК-41) о прекращении исполнительного производства № 292776/25/98042-ИП от 09.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.06.2024 № ФС № 045002292, выданного по административного делу по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-41, ФКУ ИК-41, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия.

ФИО1, являвшийся взыскателем по исполнительному производству, 31.10.2025 подал частную жалобу, в которой просил определение от 22.10.2022 отменить. В приложенном к частной жалобе ходатайстве ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он оплачивает за обучение в БИФ КемГУ, а также курсов в автошколе, несет расходы на проезд для прохождения отметок в МВД.

06.11.2025 определением судьи Юргинского городского суда частная жалоба ФИО1 на определение суда от 22.10.2025 оставлена без движения для устранения недостатков до 25.11.2025 с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на подачу частной жалобы, а также на то, что в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

12.11.2025 ФИО1 направлена в суд частная жалоба на указанное определение от 06.11.2025 с указанием на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины и с ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины по изложенным в предыдущей частной жалобе основаниям.

20.11.2025 определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 06.11.2025 об оставлении без движения частной жалобы.

20.11.2025 определением судьи частная жалоба на определение от 06.11.2025 оставлена без движения.

02.12.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 20.11.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

02.12.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 20.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по изложенным ранее доводам.

09.12.2025 определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, частная жалоба на определение от 20.11.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины оставлена без движения.

09.12.2025 определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, частная жалоба на определение от 20.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения оставлена без движения.

29.12.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 09.12.2025 (по вопросу оставления частных жалоб без движения), в которой он просил указанное определение отменить, так как вопреки доводам суда имеются основания для освобождения его от государственной пошлины по изложенным ранее мотивам,

14.01.2026 судьей вынесены два определения об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении поступившей 29.12.2025 частной жалобы без движения.

В поступивших 30.01.2026 частных жалобах ФИО1 просит отменить определения судьи от 14.01.2026, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы. Считает, что судом необоснованно оставлены без движения его частные жалобы, и имелись основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

14.01.2026 от представителя ФКУ ИК-41 ФИО2 в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 292776/25/98042-ИП от 09.07.2024, в котором указано, что определение о прекращении исполнительного производства от 22.10.2025 не вступило в законную силу, поэтому исполнительное производство в настоящее время следует приостановить.

19.01.2026 определением судьи заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без движения для устранения недостатков до 02.02.2026 со ссылкой на то, что в заявлении не указаны причины, по которым исполнительное производство должно быть приостановлено.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-41 ФИО2 просит определение судьи от 19.01.2026 отменить, принять к производству суда заявление о приостановлении исполнительного производства № 292776/25/98042-ИП от 09.07.2024. Указывает, что поскольку определение Юргинского городского суда от 22.10.2025 о прекращении исполнительного производства по делу № 2а-1381/2022 в законную силу не вступило, заявление ФКУ ИК-41 о прекращении исполнительного производства находится в настоящее время в производстве суда первой инстанции, что безусловно является основанием для приостановления судом исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено право судьи оставить без движения частную жалобу в случае, если жалоба не оплачена государственной пошлиной и не имеется оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в силу части 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а принципами административного судопроизводства согласно статье 6 КАС РФ являются равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, поданная ФИО1 31.10.2025 частная жалоба на определение суда от 22.10.2022 была оставлена без движения определением судьи от 06.11.2025, в том числе, по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Указанное определение судьи ФИО1 обжаловал, так как полагал, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Все последующие определения судьи и частные жалобы ФИО1 были связаны с вопросом об уплате государственной пошлины заявителем.

При таком положении вынесение судьей однотипных определений, начиная с определений от 20.11.2025, в нарушение приведенных выше задач и принципов административного судопроизводства фактически лишило ФИО1 права на рассмотрение судом апелляционной инстанции поданной 12.11.2025 частной жалобы по вопросу обоснованности и необходимости уплаты им государственной пошлины.

С учетом изложенного все перечисленные выше определения судьи, принятые 20.11.2025 и позднее, подлежит отмене, а поданная ФИО1 12.11.2025 частная жалоба на определение судьи от 06.11.2025 – принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Относительно частной жалобы представителя ФКУ ИК-41 на определение судьи от 19.01.2026, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ФКУ ИК-41 о приостановлении исполнительного производства, судья исходил из того, что в заявлении не указаны причины, по которым исполнительное производство должно быть приостановлено.

Вопреки названному выводу судьи в заявлении основанием приостановления исполнительного производства заявитель указал на наличие не вступившего в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства.

Проверка же обоснованности доводов заявления осуществляется при рассмотрении заявления в судебном заседании по существу, но не на этапе принятия заявления к производству суда.

Таким образом, определение судьи от 19.01.2026 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2025, от 09.12.2025, от 14.01.2026 отменить, принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2025.

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2026 отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» о приостановлении исполнительного производства № 292776/25/98042-ИП.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья