Апелляционное определение № 33А-4936/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-006122-55

дело №2а-5637/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-4936/2025
2 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Шубина Д.В., Новгородовой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что 03.02.2025 года между ними (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор 03.02.2025 года был подан в Управление Росреестра по Калининградской области для государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. 06.02.2025 года государственным регистратором Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности № сроком до 06.05.2025 года со ссылкой на то, что указанная сделка обладает признаками мнимой сделки в силу ст. 170 ГК РФ. Данное решение было оспорено в суде, и вступившим 08.07.2025 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2025 года административные исковые требования удовлетворены, вынесенное решение признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть их заявление, поданное 03.02.2025 года на регистрацию перехода права собственности на имя заинтересованного лица. 30.07.2025 ими в адрес административного ответчика направлено заявление с требованием исполнить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, однако вышеуказанное решение суда административным ответчиком не исполнено. Несмотря на незаконное приостановление государственной регистрации, а также судебный процесс по его оспариванию, административным ответчиком 29.05.2025 года был вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности по спорной сделке. Считают вынесенное уведомление об отказе государственной регистрации прав от 29.05.2025 № незаконным, так как оно противоречит ст.ст. 14, 26, 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает их права и законные интересы. Настаивают, что поскольку решение о приостановлении регистрации права было вынесено административным ответчиком незаконно, то и вынесенный отказ в государственной регистрации права является незаконным.

Просят признать незаконным уведомление административного ответчика об отказе государственной регистрации прав от 29.05.2025 года № на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2025 года на указанный объект недвижимости на имя ФИО5 на основании соответствующего заявления от 03.02.2025 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2025 года административные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области об отказе в осуществлении государственной регистрации прав № от 29.05.2025 года в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 от 03.02.2025 года о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества, сообщив об исполнении решения суда в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить в части установленного судом способа восстановления нарушенных прав, возложив на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры на имя покупателя. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ссылаются на злоупотребление административным ответчиком правом, выраженное в нежелании исполнять предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ обязанности, а также исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2023 года ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность за счет средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории», на основании Государственного жилищного сертификата №, выданного органом Министерством социальной политики Калининградской области 10.07.2023 года, квартиру по адресу: <адрес>.

03.02.2025 года З-вы представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области на государственную регистрацию договор купли-продажи от этой же даты об отчуждении указанного объекта недвижимости в пользу покупателя ФИО5

Решением государственного регистратора от 06.02.2025 года, оформленным уведомлением №, государственная регистрация перехода прав приостановлена на срок до 06.05.2025 года.

Приостанавливая государственную регистрацию прав, государственный регистратор исходила из того, что жилое помещение по вышеуказанному адресу приобретено З-выми с использованием средств, предоставляемых по государственному жилищному сертификату № от 10.07.2023 года, подтверждающим право на социальную выплату жителям Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим к экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства. Соответственно, если лицо, которое приобрело жилое помещении с использованием средств государственного сертификата не намерено использовать данное помещение для постоянного проживания, по мнению государственного регистратора, в силу положения ст. 170 ГК РФ имеются основания для квалификации данной сделки как мнимой, т.е. право такого лица на приобретенное помещение не возникло.

Вступившим 08.07.2025 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2025 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации от 06.02.2025 года № на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес> с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 от 03.02.2025 года о государственной регистрации перехода права на указанный объект, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

29.05.2025 года после принятия судом решения, которым приостановление государственной регистрации прав признано незаконным, Управлением Росреестра по Калининградской области принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав №, и до его вступления в законную силу Управлением Росреестра по Калининградской области принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав №, мотивированное истечением 29.05.2025 года срока приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку отказ в осуществлении государственной регистрации прав вытекает из неисполнения административными истцами незаконного решения о приостановлении государственной регистрации № от 06.02.2025 года, тогда как предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации прав в рассматриваемом случае отсутствовали, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в осуществлении государственной регистрации прав по изложенным в уведомлении от 03.02.2025 года мотивам является незаконным и нарушает права, законные интересы административных истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, решение суда в указанной части также не оспаривается сторонами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2

То обстоятельство, что между сторонами уже ранее разрешался административный спор с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть указанное выше заявление административного истца, а также повторный 11.11.2025 года отказ в государственной регистрации по иным указанным административным ответчиком основаниям (со ссылкой на невозможность осуществления регистрации до вступления в законную силу решения по настоящему делу), не является безусловным основанием для возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права по заявлению от 03.02.2025 года.

Так, суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием для оспариваемого решения административного ответчика послужило исключительно истечение 29.05.2025 года срока приостановления государственной регистрации прав, указанного в уведомлении от 06.05.2025 года № и данное решение принято до вступления в законную силу решения суда от 16.04.2025 года, при этом установленным положениями статьи 29 Закона №218-ФЗ порядком проведения государственной регистрации предусмотрено проведение правовой экспертизы всех документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьей 10, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основания иска, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административных истцов отвечает установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, не предрешая результатов правовой экспертизы всех представленных документов.

Способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления будет соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом. При этом по смыслу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявления административных истцов без учета установленных судами в рамках предыдущего и настоящего дел обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба административных истцов не содержит обоснованных доводов для отмены решения в обжалуемой части, не опровергают выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы административных истцов отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: