Апелляционное постановление № 22-73/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-73/2018

судья Чернявский А.В.

дело № 22-73/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

30 января 2018 года

Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

исполняющего обязанности военного прокурора Вилючинского гарнизона

Терещенко Д.В.,

защитника – адвоката

Яновского Р.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, возвращено военному прокурору Вилючинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника - адвоката Яновского Р.С. и прокурора Терещенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

28 ноября 2017 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ.

11 декабря 2017 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что принятое решение затрудняет ей доступ к правосудию. Ссылаясь на обвинительное заключение, полагает, что формулировки обвинения ей понятны и разъяснены, не содержат двоякое толкование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не исключают возможности принятия решения по делу.

Указывает, что после выполнения требования ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако судья проигнорировал ее ходатайство и назначил предварительное слушание по иным основаниям, не разрешая её ходатайство. При этом сообщает, что 11 декабря 2017 года военным прокурором Вилючинского гарнизона принято решение о прекращении досудебного сотрудничества, с которым она согласна, обжаловать не намерена, считает, что её права в этой части не нарушены. Просит постановление отменить и вернуть дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

По смыслу ст. 2267, а также ст. 225 УПК в обвинительном постановлении помимо места, времени совершения преступления, его способе и мотивах, целях, последствиях, имеющих значение для уголовного дела, органом дознания в обязательном порядке указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ является альтернативной, поскольку предусматривает несколько действий - подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях, каждое из которых образует преступление, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном постановлении не указана конкретизированная формулировка обвинения по каждому преступлению, что исключает возможность принятия какого-либо решения по делу.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как выявленные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного заседания и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Как следует из текста обжалуемого постановления, решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу принято судом по собственной инициативе, что в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобе в этой части также являются необоснованными.

Указанные законоположения, направленные на обеспечение судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемой в обозначенном ею аспекте, в том числе в дальнейшем разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка обвиняемой в жалобе на то, что после предварительного слушания прокурор ознакомил её с постановлением о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, с которым она согласна, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку имеются иные указанные судом основания для возвращения дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений главы 40.1 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, либо в случаях, предусмотренных в части 4 статьи 150 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак