Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком <данные изъяты> кредитный договор №. Сумма займа составила 1 635 935 рублей. Денежные средства были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с невозможностью самостоятельно оплачивать кредит, ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением приобрести у него автомобиль. Договор купли-продажи в тот момент заключить не было возможности, так как автомобиль находился в залоге у банка. По достигнутой договоренности ФИО1 уплатил 247 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ выплачивал денежные средства по кредитному договору ФИО2 в соответствии с графиком платежей. ФИО2 передал ему автомобиль, в 2014 году вписал в страховые полисы ОСАГО и КАСКО, оформил нотариальную доверенность на управление транспортным средством. ФИО1 пользовался автомобилем, проходил все необходимые технические осмотры и диагностики, оформлял страхование, ремонтировал автомобиль. После погашения кредита ФИО2 отказался оформлять договор купли-продажи.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как в силу ранее действовавшей редакции ст. 162 ГК РФ, так и в силу ныне действующей редакции п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Не соблюдение письменной формы сделки, в случае купли-продажи автомобиля по общему правилу, в соответствие с положениями ст. 160, 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет только невозможность ссылаться на определенные доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 635 935 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по данному кредитному договору вносил ФИО1 на банковскую карту ФИО2 и на его счет в Банке <данные изъяты>. В общей сложности ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 607 000 рублей, что подтверждается документально.

В страховых полисах ОСАГО и КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве страхователя указан ФИО1 Банковскими чеками на оплату подтверждается, что по указанным полисам страховые премии в сумме 10 140,16 рублей и 103 646,19 рублей соответственно уплачены ФИО1

Согласно платежным документам, на банковскую карту ФИО2, с которой производились списания задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 607 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела установлено фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, так как ФИО2 передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользование и владение ФИО1, внес сведения о ФИО1 в страховые полисы ОСАГО и КАСКО, передал необходимую документацию - свидетельство на транспортное средство. ФИО2 также принял от ФИО1 встречное исполнение по договору - получил денежные средства, единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 000 рублей, а также платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 1 607 000 рублей. ФИО1 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ принял указанный автомобиль.

Учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья