Приговор № 1-31/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 год (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Карпечеве В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитника - адвоката Гашкова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

09 марта 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2016 года в дневное время ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, приехал в <адрес>. Проходя по территории <адрес>, на неустановленном следствием земельном участке ФИО1 обнаружил растущие растения мака рода Papaver, семейства Papaveraceae, содержащие наркотическое средство - морфин.

У ФИО1, которому было известно, что из растений мака можно получить наркотическое средство, возник умысел на незаконное приобретение путем сбора и хранение без цели сбыта частей растений мака рода Papaver, семейства Papaveraceae, содержащих наркотическое средство - морфин, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2016 года около 14 часов, более точное время следствием не установлено, без цели сбыта ФИО1 сорвал на неустановленном следствием земельном участке на территории <адрес> части нескольких растущих растений мака рода Papaver, семейства Papaveraceae, содержащих наркотическое средство - морфин, вес которых в пересчете на высушенный до постоянной массы вид составил <данные изъяты> граммов. Сорванные части растений мака ФИО1 положил в находившуюся при нем спортивную сумку. Затем он положил сумку с сорванными частями растений мака на пол возле заднего сиденья принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, где стал хранить с целью последующего личного потребления.

В 15 часов 15 минут 02 июля 2016 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. В ходе досмотра возле заднего сиденья автомобиля была обнаружена спортивная сумка, в которой находились сорванные ФИО1 части растений мака рода Papaver, семейства Papaveraceae, содержащие наркотическое средство - морфин. После задержания и досмотра автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1, был доставлен на автомобильную стоянку около здания МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 15 минут 02 июля 2016 года сумка с частями растений мака была изъята из автомобиля ФИО1.

Таким образом, ФИО1 около 14 часов 02 июля 2016 года путем сбора незаконно без цели сбыта приобрел и до задержания автомобиля сотрудниками полиции: до 15 часов 15 минут 02 июля 2016 года незаконно без цели сбыта хранил части растений мака рода Papaver, семейства Papaveraceae, содержащие наркотическое средство - морфин, в значительном размере: в количестве <данные изъяты> граммов в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, растительная масса является частями наркосодержащих растений мак (частями растений рода Papaver, семейство Papaveraceae), количеством на момент данного исследования <данные изъяты> граммов в пересчете на высушенный до постоянной массы вид. В представленной растительной массе содержится наркотическое средство - морфин. На момент первоначального исследования, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, количество частей растений, содержащих наркотическое средство - морфин, составляло <данные изъяты> граммов в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 256) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотически активный алкалоид – морфин, содержащийся в растительной массе, изъятой у ФИО1, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года (в редакции от 01 октября 2012 года) «Об утверждении Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации…» мак рода Papaver включён в Перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 256) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество частей растений мака рода Papaver, содержащего наркотические средства, - <данные изъяты> граммов (свыше 20 граммов и не более 500 граммов) в высушенном до постоянной массы виде, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, не признал. Не отрицает, что 02 июля 2016 года на земельном участке в <адрес> он нарвал части растений, но он полагал, что срывает растения рукколы, сорвал их для использования в приготовлении салатов, пиццы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 пояснял, что 02 июля 2016 года, проходя по какой-то улице в <адрес>, в одном из огородов он увидел цветущие растения мака, которые росли на данном огороде. Он решил сорвать несколько растений, чтобы употребить их в кулинарных целях. Там никого не было. Он зашел на огород, сорвал растения и складывал их в сумку, которая была при нем, сколько растений он сорвал, не помнит, не считал, все растения он срывал на одном участке. Вернувшись к автомобилю, сумку он положил на заднее пассажирское сиденье. При въезде в <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». В присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него из сумки растения мака.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, настаивал на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 изложенные выше показания в части обстоятельств времени, места сбора растений подтвердил. В части сбора растений мака ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснял о сборе растений мака, так как он не помнил название растений - руккола, которые он срывал. Название растения он вспомнил, когда недавно увидел его в магазине «Глобус».

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4, полицейский взвода ППСП МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что во второй половине дня 02 июля 2016 года он находился дома в <адрес>, когда увидел идущих в направлении огородов, расположенных на окраине деревни, двоих незнакомых молодых людей. С собой у одного молодого человека была спортивная сумка. Через некоторое время он сам пошел на огород. На тропинке ему встретились те молодые люди, они возвращались к автомобильной трассе «<данные изъяты>». Он заподозрил, что молодые люди приехали и ходили к огородам, чтобы собрать растения мака. О своих подозрениях он сообщил Свидетель №10, которого увидел на улице, и поскольку тот был на велосипеде, попросил его доехать до трассы и посмотреть, на чем молодые люди приехали.

Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №10 успел подъехать к автомобильной трассе и увидел номер автомобиля, на котором приезжали те молодые люди. Свидетель №10 сообщил номер автомобиля сотруднику отдела уголовного розыска Свидетель №11, а тот, в свою очередь, позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщив о подозрениях в приобретении молодыми людьми растений мака, содержащих наркотические средства.

Свидетель Свидетель №10, водитель ПЦО <данные изъяты> МОВО - УВО войск Национальной Гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>, пояснил, что 02 июля 2016 года он на велосипеде приехал <адрес>. На улице он встретил Свидетель №4, который сообщил ему, что видел двоих незнакомых молодых людей, один был со спортивной сумкой, они шли со стороны огородов и направились к автомобильной трассе, у него возникли подозрения, что молодой человек нарвал на огородах растения мака. Он был на велосипеде, поэтому Свидетель №4 попросил его доехать до автотрассы и посмотреть, на чем молодые люди приехали в <адрес>, чтобы в дальнейшем можно было проверить подозрения.

Он поехал к автомобильной трассе. По пути заехал к дому сотрудника уголовного розыска Свидетель №11, сообщил ему о подозрениях Свидетель №4: о том, что в <адрес> приехали какие-то люди, которые, возможно, нарвали растения мака.

Подъехав к автотрассе «<данные изъяты>», он увидел, что на стоянке был один автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Видел, как автомобиль уезжает в направлении <адрес>. В автомобиле были водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье.

Он сообщил Свидетель №11 номер автомобиля, а Свидетель №11 позвонил в отдел полиции и сообщил, что в этом автомобиле, возможно, перевозят растения мака.

Свидетель Свидетель №11, заместитель начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что в дневное время 02 июля 2016 года в <адрес> Свидетель №10, со слов Свидетель №4, сообщил ему о приезде в деревню молодых людей, которые, возможно, на огородах нарвали растения мака. Свидетель №10 направился к автотрассе, намереваясь задержать молодых людей. Задержать их не удалось. Свидетель №10 успел заметить и запомнить номер автомобиля, в который сели незнакомые молодые люди, и уехали в направлении <адрес>.

Он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что, возможно, в данном автомобиле перевозятся растения мака.

Впоследствии ему стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, при досмотре автомобиля были действительно обнаружены растения мака. По указанию руководителя отдела полиции он приехал на работу, где присутствовал при осмотре автомобиля следственно-оперативной группой. В осмотре автомобиля участвовали следователь, владелец, специалист, двое понятых, он и Свидетель №7. Для осмотра автомобиль был открыт ФИО1. При осмотре на заднем сиденье была обнаружена разноцветная сумка с растениями, похожими на мак, растительная масса была изъята и упакована. Протокол осмотра заполнялся на месте осмотра автомобиля.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что во время службы 02 июля 2016 года около 15 часов, когда он с инспектором ДПС Свидетель №5, находились на службе на улицах <адрес>, из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором, возможно, перевозят растения, содержащие наркотические средства.

Данный автомобиль был остановлен на <адрес>, в районе <адрес>, водителем был ФИО1, в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье был один пассажир.

В связи с сообщением дежурного о возможной перевозке в автомобиле наркосодержащих растений они приняли решение о досмотре автомобиля. Были приглашены двое понятых. При досмотре на полу у заднего сиденья автомобиля слева была обнаружена сумка, в которой находились сорванные растения, похожие на растения мака. Факт обнаружения сумки с частями растений мака в салоне автомобиля был зафиксирован, составлен протокол досмотра транспортного средства.

Автомобиль под управлением ФИО1, под наблюдением инспектора Свидетель №5 во избежание уничтожения ФИО1 сумки с растениями, был доставлен к отделу полиции. Он на патрульном автомобиле следовал за ними.

Он и Свидетель №5 составили рапорты. В связи с обнаружением растений, похожих на мак, содержащих наркотические средства, не соответствующего обстановке поведения водителя имелись основания для его освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, после этого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование и на патрульном автомобиле доставлен в больницу. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения водителя ФИО1 не подтвердилось.

Сумка с растениями, похожими на мак, была изъята из салона автомобиля сотрудниками следственно-оперативной группы. Он в этом следственном действии не участвовал.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, досмотра автомобиля и обнаружения в его салоне сумки с растениями, похожими на мак, препровождения автомобиля к отделу полиции, отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 02 июля 2016 года в дневное время он на автомобиле ехал по <адрес>. У <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого в досмотре автомобиля. Вторым понятым был незнакомый ему мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет производиться досмотр автомобиля «<данные изъяты>».

Этот автомобиль стоял на обочине <адрес>, неподалеку от <адрес>. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин: водитель и пассажир этого автомобиля.

В ходе досмотра на заднем сиденье или на полу возле заднего сиденья, точно не помнит, обнаружили спортивную сумку, в которой находились сорванные растения. Растения были похожи на растения мака. Сотрудники ГИБДД растения из сумки не доставали, ничего с ними не делали. В протоколе досмотра был зафиксирован факт обнаружения в автомобиле сумки с растениями. Водитель автомобиля присутствовал при досмотре, наблюдал за действиями сотрудников ГИБДД, заявил, что сумка с растениями ему не принадлежит.

Аналогичные показания о производстве досмотра автомобиля ФИО1 дал свидетель Свидетель №2, участвовавший в досмотре автомобиля в качестве понятого. Он пояснил, что сумка с растениями, визуально похожими на мак, была обнаружена на полу у заднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>». Водитель и пассажир автомобиля присутствовали при досмотре, наблюдали за действиями сотрудников ГИБДД, никаких замечаний не высказывали.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 02 июля 2016 года во второй половине дня он <данные изъяты> Свидетель №7 проходили около отдела полиции. К ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых в осмотре автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял около отдела полиции. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля или в багажнике, точно не помнит, была обнаружена сумка для коньков с какими-то растениями. Растения были изъяты и помещены: высыпаны в картонную коробку, которая была упакована и опечатана. Следователем был составлен протокол, с которым они <данные изъяты> ознакомились, и подписали его.

Свидетель Свидетель №7 дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах осмотра автомобиля ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>). При допросе Свидетель №7 поясняла о своём участии в осмотре автомобиля в качестве понятой, об обнаружении в салоне сумки с растениями, похожими на мак, изъятии, упаковке растений.

Свидетель ФИО20., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что 02 июля 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

От оперативного дежурного поступило сообщение о задержании сотрудниками ГИБДД на <адрес> автомобиля, в ходе досмотра которого были обнаружены растения, похожие на растения мака. Автомобиль «<данные изъяты>» был доставлен сотрудниками ДПС на стоянку отдела полиции.

В ходе осмотра автомобиля, в присутствии понятых, на заднем сиденье были обнаружены две сумки, в треугольной формы сумке бело-розового цвета были обнаружены растения, похожие на растения мака. Растения были изъяты следователем. Во время осмотра никаких замечаний, заявлений от ФИО1 не поступило.

После проведения осмотра он опросил ФИО1, тот пояснил, что он приехал в <адрес> к своему знакомому, увидел на огороде мак, сорвал растения, ему известно о содержании наркотических средств в растениях мака, но он не намеревался использовать их как наркотик, собрал для кулинарных целей.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 02 июля 2016 года ФИО1 предложил ему съездить вместе с ним на его автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы искупаться в реке Вятка.

Они доехали до <адрес>. ФИО1 пояснил, что ему нужно найти какого-то своего знакомого, и куда-то ушел. Брал ли что-то ФИО1 с собой, он не обратил внимания. Он остался у автомобиля.

Примерно через полчаса ФИО1 вернулся к автомобилю, с собой у него была сумка темного цвета. Он не обратил внимания, куда ФИО1 положил сумку. Они сели в автомобиль и поехали в направлении <адрес>. В <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был досмотрен, он не видел, изымалось ли что-либо из автомобиля при досмотре.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На его автомобиле они поехали к отделу полиции, при этом автомобилем управлял инспектор ДПС, ФИО1 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, он и сотрудник полиции находились на заднем сиденье. Во время движения в салоне он каких-либо сумок не видел.

Когда приехали, сотрудник ГИБДД припарковал автомобиль, они все прошли в отдел полиции. С ним непосредственно никто не беседовал, побыв в отделе полиции примерно в течение одного часа, он ушел, находился в кафе, куда позднее за ним заехал ФИО1.

У отдела полиции он видел, как растения упаковывались в коробку. Последовательность событий назвать затрудняется.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что он видел, как при досмотре в автомобиле была обнаружена сумка с какими-то растениями. Ему не известно, кому эта сумка принадлежит.

Сообщение о преступлении: о движении из <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный №, в котором, возможно, перевозится мак, - поступило в дежурную часть отдела полиции от Свидетель №11 в 14 часов 10 минут 02 июля 2016 года (<данные изъяты>).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, 02 июля 2016 года в 15 часов 15 минут, в присутствии ФИО1 был произведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №. При досмотре в салоне автомобиля была обнаружена сумка с растительной массой, похожей на мак (<данные изъяты>).

Судом, по ходатайству защитника, истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации, возбужденном в отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исследованными материалами дела об административном правонарушении установлено, что в 15 часов 30 минут 02 июля 2016 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В 16 часов 10 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкоголя в выдохе не установлено. В 16 часов 15 минут 02 июля 2016 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты>», где в 16 часов 30 минут начато медицинское освидетельствование. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, тест на морфин оказался положительным. По результатам химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в биоматериале ФИО1 наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено. Производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В ходе осмотра места происшествия: автомобиля «<данные изъяты>» 02 июля 2016 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут у заднего сиденья слева обнаружена бело-розовая сумка, в которой находится вещество зеленого цвета, растительного происхождения. Растительная масса изъята, упакована в картонную коробку, опечатана (<данные изъяты>).

Изъятая растительная масса ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдана на хранение (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что растительная масса, изъятая из автомобиля «<данные изъяты>», является частями растения мак рода Papaver и содержит наркотически активный алкалоид - морфин, внесенный в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Количество частей наркосодержащих растений мак рода Papaver составило <данные изъяты> граммов в пересчете на высушенный до постоянной массы вид. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма растительной массы (<данные изъяты>).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество растительной массы на момент данного исследования: <данные изъяты> граммов в пересчете на высушенный до постоянной массы вид. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данная растительная масса является частями наркосодержащих растений мак (частями растений рода Papaver, семейство Papaveraceae), количеством на момент данного исследования <данные изъяты> граммов в пересчете на высушенный до постоянной массы вид. В представленной растительной массе содержится наркотическое средство - морфин (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, исследованные судом, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора.

В том числе суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, не имеется. Показания данных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Использование показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, сотрудника войск Национальной Гвардии Российской Федерации Свидетель №10 - в качестве доказательства по делу не противоречит и требованиям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку их показания не восполняют объём доказательств обвинения и не воспроизводят объяснение ФИО1, данное им в ходе досудебного производства, а только подтверждают факт проведения оперативных мероприятий по задержанию автомобиля ФИО1 в связи с подозрением о совершении им преступления: незаконном приобретении растений, содержащих наркотические средства, факт доставления автомобиля под управлением ФИО1 к отделу полиции, осмотра автомобиля следственно-оперативной группой МО МВД России «<данные изъяты>» и изъятия растительной массы. Сообщение о совершённом преступлении, обнаруженном в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или при иных обстоятельствах, и задержание лиц, его совершивших, в силу Федерального закона «О полиции» является одной из обязанностей сотрудников полиции. Показания данных свидетелей полностью согласуются с другими, исследованными доказательствами, на основании которых судом установлены обстоятельства дела: с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами досмотра автомобиля и места происшествия.

Утверждение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 об очередности проведения процессуальных действий: отстранения ФИО1 от управления автомобилем, его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования после осмотра автомобиля следственно-оперативной группой - не свидетельствует о недостоверности их показаний. Последовательность проведения процессуальных действий определена материалами дела об административном правонарушении и материалами уголовного дела: в протоколах указано конкретное время их проведения. Кроме того следует принять во внимание длительность периода времени, прошедшего после событий 02 июля 2016 года, в течение которого в служебной деятельности инспекторов ДПС имели место и иные задержания транспортных средств, а также тот факт, что инспекторы ГИБДД занимались вопросами административного производства, не участвовали в осмотре автомобиля следственно-оперативной группой. Соответственно, называемая ими очередность процессуальных действий не влияет на оценку их показаний: признание их достоверными в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 об обнаружении в автомобиле ФИО1 сумки с частями растений, похожих на мак, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицающего, что растения были собраны именно им.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель №11 об участии в осмотре автомобиля в составе следственно-оперативной группы суд не усматривает. Наличие в протоколе осмотра места происшествия: в строке о разъяснении прав, порядка и ответственности участвующим лицам двух подписей при указании трёх участников не свидетельствует об отсутствии Свидетель №11, место для подписи в соответствующей строке протокола, в отличие от разъяснения прав и ответственности понятым, специалисту, отсутствует. Требования, предъявляемые к проведению и, соответственно, к протоколу данного следственного действия, предусмотренные ст.ст.166, 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9 об изъятии из автомобиля ФИО1 растений, похожих на мак, согласуются с совокупностью иных доказательств: показаний других свидетелей, письменными материалами дела, не противоречат они и показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, о сборе им растений мака.

Показания свидетелей об обнаружении растений в сумках разного цвета: в темной спортивной или в бело-розовой (спортивной, для коньков) - не свидетельствуют о недостоверности показаний одних и достоверности показаний других свидетелей. При этом следует отметить, что в протоколе досмотра транспортного средства цвет, вид, параметры сумки не указаны. Свидетели во время предварительного следствия были допрошены по истечении более двух месяцев после событий 02 июля 2016 года, цвет сумки они не называли; в судебном заседании свидетели допрошены спустя почти 8 месяцев после данных событий. Материалы видеофиксации досмотра транспортного средства, произведенной, согласно показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, инспектором ДПС, о чем отмечено и в протоколе досмотра, в ходе предварительного следствия у свидетеля Свидетель №3 не изъяты. Ходатайство об изъятии видеозаписи данного процессуального действия участниками судопроизводства не было заявлено. В результате возможность изъятия, по истечении длительного периода времени, видеозаписи досмотра автомобиля ФИО1, произведенной инспектором ДПС Свидетель №3 на свой личный мобильный телефон, утрачена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9 о том, что автомобиль до осмотра возле отдела полиции был заперт, доступ в него и к ключам был закрыт, не имеется. Согласно материалам дела об административном правонарушении, согласующимся с показаниями подсудимого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был сопровожден к отделу полиции, проведено освидетельствование водителя, затем ФИО1 направлен и доставлен на медицинское освидетельствование. Тот факт, под управлением владельца ФИО1 или инспектора ДПС Свидетель №5 автомобиль был сопровожден к отделу полиции, не имеет существенного значения для оценки доказательств, поскольку не свидетельствует об организации инспекторами ДПС доступа в автомобиль до его осмотра и изъятия растений мака. Инспектор ДПС Свидетель №5, у которого, согласно показаниям подсудимого, были ключи от автомобиля ФИО1, постоянно находился с ФИО1. Доводы подсудимого и защиты о том, что перед осмотром салон автомобиля был открыт, что ФИО1 увидел по сигналу на брелоке, а из салона возможен доступ в багажник, где находились все сумки, в том числе, сумка с растениями, противоречат показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра содержится запись о том, что двери и багажное отделение автомобиля перед осмотром были открыты ключом ФИО1, каких-либо замечаний, заявлений об иных обстоятельствах в нём не содержится, не названо было таковых ФИО1 и в ходе допросов во время предварительного следствия. Какими-либо иными доказательствами наличие доступа посторонних лиц в салон автомобиля ФИО1 до его осмотра следственно-оперативной группой не подтверждено. Данными доказательствами не установлен и факт перемещения сумки с растениями из салона в багажник и (или) из багажника в салон. Как во время досмотра, так и осмотра сумка с растениями была обнаружена в салоне автомобиля: возле заднего сиденья слева.

Показания всех свидетелей об обнаружении в автомобиле ФИО1 сумки с растениями, похожими на мак, и последующем изъятии растений в целом согласуются между собой, с письменными материалами дела, с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о сборе им растений мака. Поэтому суд не находит оснований для признания недопустимыми и (или) недостоверными показаний кого-либо из названных выше свидетелей.

Заключение химико-ботанической экспертизы растительной массы, изъятой из автомобиля ФИО1, суд считает допустимым и достоверным доказательством. Компетенция экспертов не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы основаны на материалах дела, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что на земельном участке в <адрес> им были собраны части растений мака.

Суд

Суд считает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время. Соответственно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протоколы досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справку об исследовании, сведения из сообщения о преступлении, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей, заключению химико-ботанической экспертизы. В том числе, вопреки доводам защиты, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами протоколы досмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия: автомобиля. Как указано выше, сведения, содержащиеся в протоколах досмотра транспортного средства, осмотра автомобиля, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний, заявлений о несоответствии изложенных в них данных фактическим действиям сотрудников ГИБДД и следственно-оперативной группы и установленным в ходе процессуального и следственного действия данным, участниками не было заявлено. Процессуальные документы соответствуют требованиям ст.27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.165, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участие или неучастие Свидетель №9 в досмотре автомобиля ФИО1, Свидетель №11 в осмотре автомобиля не имеет значения для оценки названных доказательств: признания их допустимыми и достоверными, существенное значение имеет соблюдение процедуры, прав ФИО1 при производстве данных действий и данные, полученные в ходе их проведения. Нарушений прав ФИО1 в ходе производства названных процессуальных действий не установлено. Сведения, полученные в результате данных процессуальных действий, согласуются с показаниями ФИО1, данными им во время предварительного следствия, - о сборе им растений мака.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о допустимости, объективности и достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Изложенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах сбора им частей растений мака на земельном участке в <адрес> для личного потребления являются допустимым доказательством, поскольку даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на защиту ФИО1 при даче названных показаний было обеспечено в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин, по которым бы ФИО1 оговаривал себя, давая эти показания, в судебном заседании не установлено.

Протоколы процессуальных и следственных действий, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого не содержат сведений о болезненном состоянии ФИО1, не свидетельствуют о том, что данные следственные действия проведены во время нахождения подозреваемого ФИО1 в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Названные выше показания ФИО1 во время предварительного следствия последовательны, в целом согласуются с перечисленными выше доказательствами.

Давая показания, ФИО1 фактически не отрицал, что он увидел растения мака, по его показаниям - цветущие, что им собраны именно растения мака, для личных целей. Утверждение подсудимого о том, что ему не было известно о содержании в растениях мака наркотического средства, является явно надуманным. В средствах массовой информации достаточно данных о наркотических средствах и наркосодержащих растениях. Как следует из изложенных выше показаний ФИО1, он интересовался информацией о растениях мака: о «рецепте» использования частей растения мака в кулинарии: запекания в сдобе, ему стало известно из сети Интернет. <данные изъяты> С учётом изложенного, жизненного опыта подсудимого, <данные изъяты>, - следует сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение частей растений мака, именно из-за содержания в данных растениях наркотического средства, а не других их свойств. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно и о запрете, ограничении оборота наркосодержащих растений мака на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует считать вызванными стремлением уйти от уголовной ответственности и доводы подсудимого ФИО1 о намерении употреблять собранные части растений мака: единичные стебли с корнями, листьями, коробочками с несозревшими семенами, бутонами в кулинарных целях.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что 02 июля 2016 года на земельном участке в <адрес> он собирал рукколу, а не мак, суд считает надуманными, поскольку о растениях руккола он сообщил лишь в судебном заседании, то есть, спустя 8 месяцев после событий инкриминируемого ему преступления. Во время предварительного следствия ФИО1 не говорил об иных растениях, в том числе о рукколе, об употреблении данного растения, переданного ему знакомым, проживающим в <адрес>, в пищу два года назад. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО1 не пояснял о приобретении им рукколы в магазинах, на рынке, об употреблении её в пищу периодически или регулярно.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он увидел цветущие растения мака, как согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что собой представляет растение мака, как цветет. Исходя из показаний подсудимого, ФИО1 достоверно известно о том, как выглядят растения рукколы, что растения рукколы (разных сортов) и мак существенно различаются как по цветкам, так и по стеблю, форме листьев, отсутствию у рукколы семенных коробочек.

Явно надуманными являются и показания ФИО1 о том, что он поехал в <адрес> и пошел к своему знакомому, поскольку он не видел его в течение двух лет, не знает его фамилию, место жительства, номер телефона. Характер его действий: по приезду в <адрес> он направился к земельным участкам, расположенным на окраине деревни; на участке, владелец которого ему не известен, стал срывать растения; после сбора вернулся к автомобилю и уехал, не предпринимая никаких действий по поиску своего приятеля, - с очевидностью свидетельствует о цели его приезда: для сбора дикорастущих растений мака.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления является его правом защиты от обвинения.

Таким образом, изложенными выше доказательствами установлен факт изъятия из автомобиля ФИО1 тех частей растений, которые были непосредственно собраны им на земельном участке в <адрес> 02 июля 2016 года, а не иных растений, собранных иными лицами и при других обстоятельствах, помещенных в его автомобиль.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о целенаправленных, осознанных действиях подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства. Исследованными доказательствами намерение ФИО1 сбыть собранные части растений мака не установлено.

Количество приобретенных и хранимых ФИО1 частей растений мака установлено справкой об исследовании и заключением экспертизы: <данные изъяты> граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером.

Доводы защиты о разном весе растений, указанном в справке об исследовании, заключениях экспертиз, квитанции о приеме на хранение наркотических средств, являются несостоятельными. В данных документах указан вес (количество) растений мака в представленном (растущие, сорванные с корнем и без корня, растения) виде и в высушенном до постоянной массы виде (в пересчете на высушенный до постоянной массы вид). В исследовательской части экспертиз содержатся сведения о возможности изменения веса сорванных растений при условиях их хранения. Производство экспертиз в любом случае заняло определенные промежутки времени, что следует из дат и времени, указанных в справке и заключениях. Однако вес частей растений мака в высушенном до постоянной массы виде, указанный в справке, заключениях экспертиз, последовательно произведенных, изменялся лишь на то количество, которое было использовано для исследования. Каких-либо противоречий в названных доказательствах не содержится.

На основании данных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1:

- он имеет постоянное место жительства и регистрации (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>);

- судимостей не имеет (<данные изъяты>);

- в течение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (<данные изъяты>);

- на учёте у врача <данные изъяты> не состоит, состоял на учете у врача <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- военнообязанный, на воинском учете не состоит, призывался на военную службу, в боевых действиях и контртеррористических операциях не участвовал (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: ФИО1 женат, проживает с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершённое преступление, суд считает совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые; наличие <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, отсутствия у него постоянного места работы и дохода, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ.

Во время производства <данные изъяты> экспертизы ФИО1 находился в стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства <данные изъяты> экспертизы, засчитывается в срок содержания под стражей. Соответственно, данное время подлежит зачету и в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной во время производства предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу - не установлено.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ЧАСОВ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырёх часов в день.

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства <данные изъяты> экспертизы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ, - в связи с чем назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «<данные изъяты>», - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова