Решение № 12-76/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-76/2017

№ 12-76/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

адвоката: Кадникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, _________, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений - 19 августа 2016 г. по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 28 февраля 2017 года в 19 часов 20 минут управлял транспортным средством автомашиной Шевроле-Нива, регистрационный знак ----, у дома № 22 на ул. Евстигнеева г. Шарья Костромской области с явными признаками алкогольного опьянения. 28 февраля 2017 года в 20 часов 32 минуты по адресу: <...> (в медицинском учреждении) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласен с этим постановлением и обжаловал его в Шарьинский районный суд. В жалобе указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его никто не останавливал за управлением машины. Поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований проводить ему освидетельствование направлять его на медицинское освидетельствование. Он не оспаривает того, что в тот вечер, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он находился в салоне своей автомашины на ул.Евстигнеева в состоянии алкогольного опьянения. Туда он приехал трезвым и там в салоне машины выпил спиртного. Подъехавшие сотрудники полиции на основании показаний П., которые он(ФИО1) считает надуманными и не достоверными, стали проводить его освидетельствование, с результатами которого он не согласился. После этого в медицинском учреждении, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался это сделать, так как согласился с заключением освидетельствования, которые провели сотрудники ГИБДД, о чем им было сказано и им и врачу. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. На вопросы суда пояснил, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, то он им не показывал бутылку, из которой в машине перед этим употреблял спиртное. По какой причине он не стал приводить свои доводы сотрудникам ГИБДД о том, что он употребил спиртное только после остановки, сказать не может, допускает, что в тот момент мог «растеряться».

Адвокат Кадников С.Г. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам. Отметил, что свидетель П.(сотрудник полиции) фактически произвел процессуальное действие, как он сам утверждал, задержал ФИО1 Но при этом процессуально это действие никак не оформил. Считает, что показания этого свидетеля должны быть поставлены под сомнение. Поскольку ФИО1 не был остановлен за управлением транспортного средства с признаками опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просил дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Кадникова С.Г., суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению последующим основаниям.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной Шевроле-Нива, регистрационный знак <***>, у дома № 22 на ул. Евстигнеева г. Шарья Костромской области с явными признаками алкогольного опьянения. Пройдя в служебной автомашине ДПС освидетельствование с применением прибора «Алкотестер», ФИО1 не согласился с его результатами, после чего, как того требуют положения закона, был направлен на медицинское освидетельствование. Будучи доставленным в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить это освидетельствование.

Данное нарушение подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт и виновность ФИО1 в совершении этого правонарушения подтверждается доказательствами:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4),

протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.5),

актом освидетельствования, составленного сотрудником ДПС Р., из которого следует, что 28 февраля в 19 часов 47 минут у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора - 1.10 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. В акте освидетельствования ФИО1 в графе с результатами освидетельствования сделал собственноручную запись (не совсем разборчиво) - «не согласен» и поставил свою подпись (7-9),

актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что 28 февраля 2017 года в медицинском учреждении в 20 часов 32 минуты ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем психиатр-нарколог М. сделал в этом акте данную отметку (л.д.11),

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Шарьинский» П., из которого следует, что 28 февраля 2017 г. в 19 часов 21 мин. он (П.) на ул.Естигнеева,22 задержал ФИО1 управлявшего автомашиной Нива Шевролет г/н ---- с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неустойчивость позы). Задержанного ФИО1 он передал наряду ДПС - Р. и Ш. (л.д.13),

Рапортом сотрудника ДПС Р., из которого следует, что 28 февраля 2017 г. он в составе экипажа ДПС нес службу с 16 часов. Вечером участковый уполномоченный П. передал им гр.ФИО1, который в 19-20 управлял автомашиной Нива Шевролет госномер ---- на ул.Евстигнеева с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводилось под видеозапись. Проведенным освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результаты прибора Алкотестера - 1,10. С этими результатами ФИО1 не согласился, и ему было предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако, в медицинском учреждении, ФИО1 отказался проходить освидетельствование - не отвечал на вопросы врача. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12),

а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей П., Р., М.

Из показаний свидетелей П. и Р. следует, что они полностью подтвердили сведения, касающиеся поведения ФИО1 28 февраля 2017 года, подробно рассказали об обстоятельствах, при которых ФИО1 был обнаружен за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения, и об обстоятельствах его отказа от прохождения в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля М. также следует, что на медицинском освидетельствовании ФИО1 отказался выполнять рекомендации врача, в связи с чем его действия были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд второй инстанции считает, что допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание этих доказательств, как и других, находящихся в материалах дела, на которые также имеется ссылка в постановлении мирового судьи, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У всех допрошенных по этому делу свидетелей каких-либо причин для оговора ФИО1 не установлено, поэтому причин не доверять их показаниям не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, так как он не был остановлен за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование, являются не состоятельными и обоснованно отвергнуты.

Факт управления ФИО1 автомашиной был установлен с очевидностью - об этом пояснял свидетель П. Именно П. (сотрудник полиции) увидел ФИО1 управлявшего автомашиной в состоянии опьянения и задержал его до приезда сотрудников ГИБДД, не позволяя ему уехать. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как сказано выше, не было и нет. ФИО1 не представил суду никаких сведений о том, что этот свидетель каким-либо образом мог быть заинтересован в том, чтобы его (ФИО1) привлекли к ответственности. Как пояснял сам ФИО1, ранее он с этим свидетелем знаком не был.

К доводам ФИО1 о том, что спиртное он употребил после того, как остановил на ул.Евстигнеева г.Шарьи свою машину, и сделал это непосредственно в машине, суд относится критически и считает, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности. Данную версию ФИО1 впервые озвучил у мирового судьи и не пытался довести ее сотрудникам ГИБДД, которые проводили его освидетельствование, как не показывал им в подтверждение этой версии и бутылку, из которой употребил спиртное.

Мировым судьей правильно расценены действия ФИО1, когда он в кабинете врача отказался выполнять его требования - как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На тот момент инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сделано это было в соответствии с положениями закона. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование, а его нежелание проходить это освидетельствование по каким-либо причинам правильно расценен и сотрудниками ДПС и мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия у него отягчающего вину обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по этому делу, которые бы являлись основанием к отмене принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, адвокату Кадникову С.Г., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья: