Решение № 12-190/2017 12-37/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 февраля 2018 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала ФИО5, <адрес>, работающего начальником колонны Озерской производственной базы МАП № «Автоколонна 1417» <адрес> филиал ГУП МО «Мострансавто», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как должностное лицо постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Постановлением мирового судьи начальник колонны Озерской производственной базы МАП № «Автоколонна 1417» <адрес> филиал ГУП МО «Мострансавто» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно в том, что в результате контрольного мероприятия, проведенного с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 16-00 часов выявлен факт осуществления по адресу: <адрес> МО, <адрес>, предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, содержащихся в п.(з) ст. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - несоблюдении требований, установленных ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (неисполнении обязанности соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей): продолжительность рабочего времени водителей за сентябрь 2017 г. превышает предельно допустимое количество рабочих часов; непредоставление водителям еженедельного непрерывного отдыха в сентябре 2017 г. продолжительностью не менее 42 часов; превышение допустимого времени продолжительности ежедневной работы (смены) водителей в сентябре 2017 г. (в нарушение п. 8, 26, 9-11 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Нарушение допущено вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответственным за выполнение обязательных требований должностным лицом – ФИО1.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения, чем нарушено его право на защиту, правила подсудности, сам он не может быть субъектом данного правонарушения, кроме того, дана неправильна квалификация его действий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту «з» п. 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: … соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны… соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Частью 11 статьи 19 названного ФЗ установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен по результатам внеплановой проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в связи с ДТП – опрокидыванием автобуса ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало 30 человек (погибло 5 и ранено 25 человек). Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе нарушения лицензионных требований, зафиксированы в акте проверки (л.д. 22-29), к которому прилагаются табели учета рабочего времени, путевые листы (водителя автобуса, участвовавшего в ДТП), приказ о назначении ФИО1 на должность начальника колонны (обособленного подразделения – филиала ГУП МО Мострансавто), его должностная инструкция, согласно которой его должность относится к категории руководителей, а одной из должностных обязанностей является - п. 3.17 – «следить за режимом работы водителей, не допуская переработки времени сверх установленной нормы. Строго выполнять «Положение о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей»…

Таким образом, выявленные в результате проверки нарушения согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом и ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (в области транспорта), вина должностного лица – начальника колонны ФИО1 материалами дела доказана полностью, его действия правильно квалифицированы, в связи с чем изложенная в жалобе позиция основана на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, опровергаются материалами дела: из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и его защитник участвовали в рассмотрении дела. Правила подсудности и подведомственности не нарушены, ФИО1 в пределах срока давности обоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо, административное наказание ему назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4