Решение № 2-17/2020 2-316/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 06 февраля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 117 671 рубля, а также о взыскании судебных расходов в размере 13 053 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на праве собственности владеет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, и транспортного средства под управлением ФИО2. Ответчиком ФИО2 нарушен п.13.9 ПДД, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что ограничило право истца обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

<дата> в присутствии всех заинтересованных сторон поврежденное транспортное средство было осмотрено, установлены повреждения, которые занесены в акт осмотра от <дата>. С актом осмотра все участники были ознакомлены, что подтверждено подписями.

Согласно экспертному заключению <номер>-БП от <дата>, изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) составила 117 671 рубль. За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия. За составление досудебной претензии истцом была оплачена услуга юриста в размере 500 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил истцу убытки, причиненные вследствие вышеуказанного ДТП. За составление искового заявления истцом оплачены услуги юриста в размере 1000 рублей.

Определением <данные изъяты> суда Алтайского края от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила. Участвуя в судебном заседании <дата>, ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью, пояснив, что свою вину в совершении ДТП, произошедшем <дата>, а также оценку причиненного в результате ДТП ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, установленную заключением от <дата>, не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела по факту ДТП, представленными ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», что <дата> в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, двигалась по <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес>. У дома № <номер> по <адрес>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге <адрес> и имел преимущественное право проезда.

Согласно паспорту транспортного средства <номер> собственником автомобиля TOYOTA TERCEL, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства <номер>, является ФИО4. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО2 Данный факт подтверждается административным материалом, пояснениями ответчика, третьего лица ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений, данных ответчиком ФИО2 в судебном заседании <дата>, следует, что <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4, участвуя в судебном заседании Бийского городского суда по настоящему делу <дата>, подтвердил, что <данные изъяты>.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 13 часов 20 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, двигалась в <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге <адрес> и имел преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП, произошедшем <дата> в 13 часов 20 минут с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела не оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП.

Кроме того, из представленных материалов усматривается и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд проверил на официальном сайте РСА данные о договорах страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер> на дату ДТП – <дата>, и установил, что сведения о заключении договора на указанную дату отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, находился в законном владении ответчика, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда и владельца транспортного средства ФИО2

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты><номер> причинены следующие повреждения: обе левые двери, крылья левые, стекло левых дверей, поворотник левый, левая стойка, порог левый, накладки левых дверей, крылья, ручки левых дверей, скрытые повреждения выхлопной трубы.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен заключением эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «<номер>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 143 916 рублей. Стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 149 150 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства в результате его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии <дата> составляет 30 479 рублей.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет.

Суд принимает данные выводы эксперта в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, так как заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало.

Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, суду не представлено. Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком также не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает 80% средней рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, его восстановление нецелесообразно, ущерб составляет 118 671 рубль = 149150 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) – 30 479 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 117 671 рубля. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 117 671 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 3 553 рублей, оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме 1000 рублей (чек-ордер от <дата><номер>, расписка в получении денежных средств от <дата>).

Также суд признает обоснованными и необходимыми при подаче иска расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей (расписка в получении денежных средств от <дата>), расходы на производство оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей (чек по операции от <дата><номер>), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 671 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, по оплате производства оценки размера ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья подписано