Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3188/2017 М-3188/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на долю дома, земельный участок, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила: признать за истицей право собственности на 1/5 долю дома и на земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Ляхово, <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12861 руб.

В обоснование требований истица указала, что после смерти брата истицы ФИО2 перешло в собственность 4/5 доли дома и земельного участка по указанному адресу, ответчику перешла 1/5 доля недвижимого спорного имущества. Ответчик в указанном доме никогда не проживал, домом и участком не пользовался. Требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 ФИО5 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Телеграммное уведомление вернулось с отметкой «адресат по извещению не является». Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой истицы по спорному дому с 1992 года. С того времени она ни разу не видела в доме ответчика. За домом и участком ухаживает истица.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истица является собственником 4/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО7 с.о., д. Ляхово, <адрес>; 4/5 долей земельного участка площадью 700 кв.м. кадастровый номер №:<адрес>, д. Ляхово на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/5 доля указанного недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорной доли дома, земельного участка. Истец не представила доказательств добровольного отказа ФИО8 от своих прав на спорную долю земельного участка и спорную долю жилого дома, его право собственности на спорное имущество не прекращено, доказательств, подтверждающих предоставление спорного имущества истцу в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Суд при принятии решения также учитывает, что истица стала собственником 4/5 долей спорного имущества в 2017 году, получив свидетельства о праве на наследство, таким образом владеет имуществом менее 15 лет, что также не дает суду оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание пояснения свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев