Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-1949/2020;)~М-1834/2020 2-1949/2020 М-1834/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 9-194/2020~М-1270/2020

Дело № 2-142/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003137-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, г/н № и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen, г/н №, под его управлением. Данный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым, в связи с чем, было выдано направление на ремонт автомобиля Volkswagen, г/н №. ИП ФИО4 произведён ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению №, ремонт произведен с дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 87 300 руб. В связи с производством некачественного ремонта, в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, основываясь на заключении судебной повторной экспертизы, и дополнению к ней, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.07.2021, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения выявленных недостатков - 89 700 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 02.07.21 - 522 318,63 руб.; расходы на услуги оценщика - 10 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий - 2 940 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на почтовые отправления - 585,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 82 010,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является способом страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право требования убытков, в результате некачественно проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика, так как соответствующее обязательство перед потерпевшим не исполнено надлежащим образом. Работы, проведенные ИП ФИО4 по восстановлению транспортного средства истца не соответствуют техническим требованиям, ремонт был произведен некачественно, при этом установка неоригинальных дверей на спорном транспортном средстве, повлекла за собой ряд неисправностей. Доводы стороны ответчика о недопустимости принятия результатов проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу полагал несостоятельными. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к ним. Суду пояснила, что ответчик не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ЭУ «Альтернатива», в этой связи, СПАО «Ингосстрах» организовало подготовку рецензии на указанное экспертное заключение, рецензия от 13.05.2021 № 593-75-3653788/19-1.0 опровергает выводы эксперта. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2019, вследствие нарушения ФИО6, управлявшим транспортным средством Opel, г/н №, требований ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н №.

Гражданская ответственность РАС на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО1, собственник транспортного средства Volkswagen, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.04.2019 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № 593-75-3653788/19-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 67 724 руб., с учетом износа - 59 015,18 руб.

26.04.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Volkswagen, г/н <***> на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП КМС, приложив направление на ремонт (список № 53 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019).

14.05.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене СТОА на ИП ФИО4

03.06.2019 СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 593-75-3653788/19-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Volkswagen, г/н № без учета износа составляет - 102 100 руб., с учетом износа - 85 000 руб.

11.06.2019 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО4, для осуществления восстановительного ремонта, в соответствии с приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № МВ 00001672, ФИО1 транспортное средство Volkswagen, г/н № было принято в отремонтированном виде 30.06.2019.

Согласно счету на оплату ИП ФИО4 от 30.06.2019 № МВ00000965, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № составила 102 143 руб.

14.11.2019 СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае и о выплате ИП ФИО4 102 143 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н №.

05.02.2020 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

11.02.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен трехсторонний осмотр Volkswagen, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

13.02.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.02.2020 уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № (список № 40 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020).

26.03.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 300 руб., выплате неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 470 руб., в обоснование требований было приложено экспертное заключение ИП ЗАВ от 12.03.2020 № 006/020, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Volkswagen, г/н № с учетом износа составляет - 76 800 руб., без учета износа - 87 300 руб.

26.04.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом от 31.03.2020 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 05.06.2020 (№№ У-20-80535) обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 93 411 руб., неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам экспертного заключения № У-20-80535/3020-005 от 02.07.2020 ООО «ТЕХАССИСТАНС» выявлены следующие недостатки: при проведении восстановительных работ были установлены неоригинальные двери, которые короче оригинальных, в результате данного нарушения возникли повышенные зазоры, навесные части дверей установились некорректно за счет неоригинальных посадочных мест, не была проведена противокоррозийная обработка, не установлена шумоизоляция на дверях, была окрашена скоба замка задней двери, в соответствии с исследованием заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 49 000 руб., с учетом износа - 39 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 13.07.2020 за №У-20-80535/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 39 700 руб., неустойка за период с 12.02.2020 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 39 700 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

14.07.2020 ответчиком СПАО «Ингосстрах» во исполнение вышеуказанного решения от 13.07.2020 за №У-20-80535/5010-008 выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 700 руб.

Не согласившись с выплаченной по решению от 13.07.2020 за №У-20-80535/5010-008 суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе и повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, а также срок его проведения.

Если в установленный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Пунктом 55 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта спорного транспортного средства 05.02.2020, осмотр которого на предмет выявления недостатков осуществленного восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» произведен 11.02.2020, о чем составлен акт.

Следовательно, направление на СТОА для устранения недостатков осуществленного ремонта подлежало выдаче СПАО «Ингосстрах» 11.02.2020, тогда как ответчиком направление на СТОА для устранения недостатков осуществленного ремонта посредством почтового отправления выдано ФИО1 13.02.2020.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), либо о взыскании страховой выплаты в денежной форме (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта спорного транспортного средства с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного от 13.07.2020 № У-20-80535/5010-008, принятого по обращению от 05.06.2020 № У-20-80535 ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № по договору ОСАГО МММ №, произведенного ИП ФИО4 на сумму 102 143 руб., о частичном удовлетворении требований ФИО8 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 39 700 руб., было положено заключение ООО «ТЕХАСИССИСТАНС» от 02.07.2020 № У-20-80535/3020-005, которое не было подписано экспертом-техником ПМА, следовательно, его выводы нельзя признать достоверными, а заключение допустимым доказательством.

Исходя из изложенного, судом с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца ФИО1, ФИО2, было назначено проведение по делу судебной повторной автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов, аналогичных вопросам, поставленным перед экспертом финансовым уполномоченным, производство которой было поручено эксперту ЭУ «Альтернатива».

Как следует из заключения судебной повторной автотехнической экспертизы ЭУ «Альтернатива» от 15.04.2021 № 181/2021, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что все работы выполненные ИП ФИО4 не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в ходе проведения восстановительных работ были допущены грубейшие ошибки, которые повлекли за собой ряд неисправностей на данном транспортном средстве. В процессе экспертного исследования спорного автомобиля, экспертом выявлены следующие недостатки ремонтных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4: установлены неоригинальные двери передние и задние, не установлена шумоизоляция на дверях передних и задних, не проведена антикорозийная обработка, не заменен уплотнитель двери задней правой, не заменен уплотнитель стекла задней правой двери, с учетом того, что при производстве ремонта были установлены не оригинальные двери, которые короче оригинальных, возникли повышенные зазоры, навесные части дверей установились некорректно, деформировались за счет неоригинальных посадочных мест. Перечень допущенных нарушений и устранения недостатков приведен в исследовательской части заключения, и выводах экспертного заключения, и отражен в соответствующих таблицах. Эксперт пришел к выводу о том, что фактические заявленные ИП ФИО4 заменяемые запасные части являются оригинальными, а установлены не оригинальные, не все заявленные ремонтные работы соответствуют фактически заявленным исполнителем ремонта.

В судебном заседании 02.07.2021 также был допрошен эксперт ЭУ «Альтернатива» ГВС, поддержавший выводы указанного заключения № 181/2021 от 15.04.2021, с учетом дополнения к заключению от 02.07.2021, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы суда, представителей сторон, в том числе, и возражения ответчика.

Экспертом приведены расчеты рыночного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 г. с учетом и без учета износа, и с учетом дополнения к экспертному заключению приведены расчеты стоимости затрат на устранение недостатков в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком в положении № 432-П от 19.09.2014 с учетом и без учета износа.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ 29.09.2014 №432-П составляет без учета износа 129 400 руб., с учетом износа 101 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной повторной автотехнической экспертизы ЭУ «Альтернатива» от 15.04.2021 № 181/2021, с учетом дополнения к заключению от 02.07.2021, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра спорного транспортного средства, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Недостатки, о которых указала представитель ответчика, предоставив рецензию № 593-75-3653788/19-1.0, не являются достаточными для признания его необоснованным или недопустимым доказательством, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленная рецензия не является в процессуальном смысле экспертным заключением и по сути, является лишь частным мнением специалиста, кроме того рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Заключение эксперта от 13.05.2021 № 593-75-3653788/19-1.0, составленное на основании вышеуказанной рецензии, представленное в материалы дела стороной ответчика в качестве доказательства в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности и недостоверности, проведенной экспертизы, поскольку лица, подписавшие и изготовившие рецензию и экспертное заключение не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Заключение ИП ЗАВ от 12.03.2020 № 006/020 представленное в материалы дела стороной истца, также не может быть принято судом во внимание, поскольку выполнено без учета положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представленная стороной истца рецензия № 366/20 от 25.12.2020 также не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, не является в процессуальном смысле экспертным заключением и по сути, является лишь частным мнением специалиста, кроме того рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу необходимо положить стоимость затрат на устранение дефектов после ремонта, определенной заключением судебной повторной автотехнической экспертизы ЭУ «Альтернатива» от 15.04.2021 № 181/2021, с учетом дополнения к заключению от 02.07.2021, на основе Единой методикой без учета износа, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в соответствии с абзаца 3 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ЭУ «Альтернатива», с учетом дополнения к ней от 02.07.2021, стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № после ДТП от 14.09.2019, без учета износа в соответствии с Единой методикой Центрального Банка от 19 сентября 2014 г. N 432-П., составляет 129 400 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов после ремонта в размере 89 700 руб. (129 400 руб. - 39 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 89 700 руб.).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за период с 05.02.2020 по 13.07.2020 в сумме 205 677,63 руб., с 14.07.2020 по 02.07.2021 в сумме 316 641 руб., итого 522 318,63 руб.

В данном случае, нарушение прав истца, связанные с проведением некачественного ремонта, установлены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данный предел, определен статьей 7 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 руб., суд также полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены документально, в сумме 585,12 руб., поскольку они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который в данных правоотношениях является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены документально, в размере 82 010,08 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 940 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2020, между тем документального подтверждения тому, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, т.к. не доказан факт их несения истцом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 3 891 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., расходов на оплату судебной экспертизы 82 010 (восемьдесят две тысячи десять) руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 482 318,63 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, на оплату услуг нотариуса в размере 2 940 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.