Решение № 2А-335/2021 2А-335/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-335/2021

Дело № 2а-335/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (Петуховский РОСП УФССП по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу административного истца в Петуховский РОСП УФССП по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 62 154 рубля 89 копеек с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петуховского РОСП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени должником не погашена.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией, в которой должник имеет доход, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, взыскателю не поступают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, взыскатель лишен права на получение присужденного.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу административного истца денежных средств в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскатели при выявлении факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 17.06.2021 производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АФК» в части требования о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По сведениями официального сайта АО «Почта России» извещение в адрес представителя ООО «АФК» своевременно сдано оператору связи, прибыло в место вручения и по истечении срока хранения в почтовом отделении возвращено отправителю как не востребованное адресатом. Такое извещение признается надлежащим. В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть иск без участия своего представителя.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков - УФССП России по Курганской области, Петуховского РОСП УФССП по Курганской области (привлечено к участию в деле определением Петуховского районного суда от 26.05.2021) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Петуховского РОСП УФССП по Курганской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, ФИО2 (привлечена к участию в деле определением Петуховского районного суда от 26.05.2021) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены отправителю с указанием причины - «истек срок хранения».

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 196 рублей 94 копейки и госпошлины в размере 1 017 рублей 95 копеек с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно в период с марта 2019 года по март 2021 направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в ГУ УПФ РФ в Макушинском районе (межрайонное).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, иного административным истцом не доказано.

Доводы административного истца о том, что удержание денежных средств из доходов должника не производилось, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель вправе, а не обязан проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Заявление от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости проверки правильности удержания и перечисления денежных средств не поступало, иного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было отмечено, определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года в 16 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина