Апелляционное определение № 33А-1681/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 29RS0№-71

стр. 3.198, г/п 3 000 руб.

Судья Жданова К.И. № 2а-887/2025 12 февраля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-1681/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. В связи с рассмотрением административного дела № 2а-887/2025 заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению административным истцом.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать в свою пользу судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда законных оснований для чрезмерного уменьшения заявленной им суммы.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по административного делу определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находя оснований для проверки законности определения суда в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам в размере 12 634 рубля 55 копеек.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 мая 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением административного дела представителем ФИО2 административному ответчику ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 13 ноября 2025 года № 2025-11-3 оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составила 30 000 рублей. В материалы административного дела представлен чек от 13 ноября 2025 года, подтверждающий перечисление представителю 30 000 рублей.

Представителем в интересах административного ответчика подготовлены, в том числе возражения на административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны административному ответчику лицом, имеющим высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 с административного истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Факт несения административным ответчиком необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, подтверждается представленными в суд документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещаемых стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учел категорию спора, степень участия представителя административного ответчика в деле, качество и объем подготовленных процессуальных документов.

Принимая во внимание характер, категорию, отсутствие правовой сложности разрешенного спора, объем выполненной представителем работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного истца, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 6 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмены определения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья