Апелляционное определение № 33-3794/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Аминова И.Н. Дело № 2-3772/2025

33-3794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2025 года по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 января 2025 года произошло ДТП, в котором ее транспортному средству «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО8 Она обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей, с чем истец не согласна. С учетом изменения своих исковых требований истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 190 377 рублей, неустойку за период с 11.04.2025 года по 30.09.2025 года в размере 221 364 рублей, неустойку за период с 01.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1287 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 11.04.2025 года по 30.09.2025 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение (убытки) в размере 190 377 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 11.04.2025 года по 30.09.2025 года в размере 180 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1287 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 11.04.2025 года по 30.09.2025 года, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 759 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление ФИО6 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2025 года, вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством «Фольксваген» был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Тойота Камри».

21 марта 2025 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, а 3 апреля 2025 года в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства в натуре на страховую выплату, произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей с учетом износа транспортного средства на основании проведенной по Единой методике экспертизы.

09.04.2025 года истец обратилась с претензией и просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 года со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 141 500 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14.07.2025 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 23.09.2025 года № 38-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа транспортного средства составляет 425 777 рублей, с учетом износа 153 373 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 128 700 рублей, с учетом износа 96 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, исходя из заключения судебной экспертизы. Суд также взыскал со страховой компании неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права, так как в настоящем деле, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, мотивы назначения экспертизы не приведены, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом того, что между представленными экспертными заключениями имелись расхождения в размере убытков, в целях установления действительной стоимости ущерба по рыночным ценам, суд в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Заключение судебной экспертизы ответило на вопросы суда, экспертиза проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником ФИО3, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы гражданского дела, эксперт осмотрел транспортное средство истца «Тойота Камри» в неотремонтированном состоянии в присутствии представителей истца и ответчика, что обеспечило полноту, объективность и достоверность проведенного исследования в отличие от других экспертных исследований по делу.

В связи с чем, при принятии решения по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба и положил его в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер убытков превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что не соответствует положениям закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что расходы на независимую экспертизу, которая была проведена по инициативе истца не подлежали взысканию, в связи с наличием экспертизы финансового уполномоченного являются необоснованными, так как судом взысканы расходы не на досудебную оценку, а расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы», которые подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку размер расходов на оплату данных услуг определен судом с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и является разумным, оснований считать взысканную сумму чрезмерной не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22 декабря 2025 года.