Приговор № 1-124/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретарях Сусловой А.В., Кияновой Ю.Г.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В., помощников прокурора Кондратенко К.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, с неоконченным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму в СПК колхоз имени Ленина, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО5, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь на окраине с. ФИО2 городского округа <адрес>, примерно в 250 метрах от <адрес> с. <адрес> Советского городского округа Ставропольского края, координаты: 44?15?40? северной широты и 43?57?53? восточной долготы, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал листы верхушечных частей растения марихуаны, после чего, имея умысел на незаконное хранение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в этот же день примерно в 19 часов принес их в хозяйственную постройку домовладения по месту своего постоянного проживания: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 13 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по месту жительства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, на основании постановления судьи ФИО3 районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОНК ОМВД России по ФИО3 городскому округу перед началом обследования ФИО5, в присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать находящиеся в его домовладении предметы и вещи, запрещённые в гражданском обороте: наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что ФИО1 предложил сотрудникам полиции и двум понятым проследовать в его домовладение для добровольной выдачи хранящейся на территории его домовладения марихуаны, после чего, проведя всех участвующих лиц за дом, где справа от входа расположена хозяйственная постройка, выполненная из кирпича и досок, указал на полимерную трубу, находящуюся между забором и хозяйственной постройкой, из внутренней части которой вынул два бумажных свертка с находящейся внутри свертков растительной массой серо-зеленого цвета – марихуаной. После этого ФИО5 провел всех участвующих лиц в расположенную рядом хозяйственную постройку, где сначала указал на сверток представляющий собой красный полимерный пакет с находящимся в нём веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета – марихуаной, лежащий под шиферным перекрытием потолка, а затем указал на черный полимерный пакет, находящийся в этой же хозяйственной постройке справа от входа, внутри которого находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета – марихуаной. Обнаруженные и изъятые измельчённые части растений серо-зелёного цвета, принадлежащие ФИО5, которые последний незаконно хранил в хозяйственной постройке домовладения по месту своего жительства для личного потребления без цели сбыта, являются, согласно справки об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 0,23 гр., 0,31 гр., 0,48 гр., 33,1 гр. Общая масса наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 34,12 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, за ним приехали сотрудники полиции, представили ему постановление, затем они проехали к нему домой по адресу: с. <адрес> было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. Так же присутствовали два понятых. ФИО1 провел сотрудников полиции и понятых за дом и достал из трубы, находящейся между забором и хозяйственной постройкой два бумажных небольших свертка, в которых находилась марихуана. Затем провел всех участвующих лиц в хозяйственную постройку и указал на сверток, содержащий марихуану, находящийся под шиферным перекрытием потолка. Затем указал на черный полимерный пакет, лежащий на полу, в котором так же находилась марихуана. Потом приехал следователь, изъял выданные им наркотические средства, упаковал и опечатал. Далее он с сотрудниками полиции и понятыми поехали на место, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю, в с. ФИО2 <адрес>, он добровольно указал данное место. Дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции ФИО5 не имел. Пояснил, что марихуану хранил для личного потребления без цели сбыта.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, Советский городской округ, село ФИО2, <адрес>, где, как ему позже стало известно, проживает гражданин ФИО1. Перед началом проведения обследования, ему и еще одному представителю общественности были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а затем, в присутствии его и второго представителя общественности, ФИО1 ознакомился с постановлением ФИО3 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по месту жительства ФИО1, после прочтения которого ФИО5 на обратной стороне поставил свою подпись. Затем в его присутствии и присутствии второго представителя общественности ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, если таковые имеются в домовладении ФИО5. На что ФИО5 пояснил, что имеются, и он хочет добровольно выдать наркотическое средство - марихуану. После чего ФИО5 провел всех участвующих лиц во двор за дом, где справа от входа расположена хозяйственная постройка, выполненная из кирпича и досок, и указал на полимерную трубу, находящуюся между забором и хозяйственной постройкой. Затем из внутренней части данной полимерной трубы ФИО5 добровольно вынул сначала один фрагмент бумаги с находящейся внутри неё растительной массой серо-зеленого цвета, после чего, из этой же трубы добровольно вынул еще один фрагмент бумаги, внутри которой также находилось вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции что это и кому принадлежит, ФИО5 в присутствии всех участвующих лиц и сотрудников полиции пояснил, что данная растительная масса, находящаяся в двух бумажных свертках, является наркотическим средством марихуана, которую ФИО5 нарвал ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее ФИО1 провел всех участвующих лиц в расположенную рядом хозяйственную постройку и добровольно указал на красный полимерный сверток, находящийся под шиферным перекрытием, внутри которого находились частицы растительной массы серо-зеленого цвета, пояснив, что данная растительная масса, является наркотическим средством марихуана, которая принадлежит ФИО1, хранил для личного употребления без цели сбыта. Затем в этой же хозяйственной постройке ФИО5 добровольно указал на полимерный пакет черного цвета внутри которого находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения серого цвета, пояснив что данная растительная масса является наркотическим средством марихуана, которая принадлежит ФИО1, хранил для личного употребления без цели сбыта. Более, в ходе дальнейшего обследования домовладения ФИО5, вещей и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. После этого был составлен протокол обследования, в котором после прочтения все участвующие лица поставили свои подписи. После чего на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, сотрудники которой в его присутствии и присутствии второго понятого, изъяли из внутренней части пластиковой трубы расположенной между забором и хозяйственной постройкой два фрагмента бумаги с веществом растительного происхождения, на которые указывал ФИО1, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по ФИО3 <адрес>, на которые был нанесен пояснительный текст и поставили свои подписи он и все участвующие лица. Затем при входе в хозяйственную постройку сверху из-под шиферного перекрытия был изъят, полимерный пакет красного цвета, на который указывал ФИО1, внутри которого находились частицы растительного происхождения. Данный пакет красного цвета с веществом растительного происхождения был помещен в прозрачный полимерный пакет, верх которого был обвязан нитью, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № ОМВД России по ФИО3 <адрес>, на котором был нанесен пояснительный текст и поставили свои подписи он и все участвующие лица. Затем в хозяйственной постройке справа от входа был изъят полимерный пакет черного цвета, на который указывал ФИО5, внутри которого находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения серого цвета. Указанный чёрный полимерный пакет с содержимым был изъят, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по ФИО3 <адрес>, на которые был нанесен пояснительный текст и поставили свои подписи он и все участвующие лица. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после оглашения вслух следователем, все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции проводились при нём, втором понятом (представителем общественности) и ФИО5 Никаких дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции никто из присутствующих лиц не высказывал. Далее на вопрос сотрудника полиции, где именно и когда ФИО5 приобрел изъятую у него растительную массу, ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого пояснил, что нарвал коноплю (она же марихуана) на окраине села ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с двух кустов дикорастущих растений конопли. И что может указать точное место. Далее он, сотрудники полиции, второй понятой и ФИО5 поехали на участок местности, расположенный на окраине с. ФИО2 городского округа <адрес>, где ФИО1 указав на участок местности, расположенный примерно в 250 метрах от <адрес>, пояснил, что именно на этом месте нарвал коноплю. На момент осмотра, на осматриваемом участке растений конопли не было. Был составлен протокол осмотра места происшествия, после прочтения которого все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции проводились при нём, втором понятом и ФИО5 Никаких дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции никто из присутствующих лиц не высказывал (л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что в 2018 году сотрудники полиции пригласили его для участия в обыске в качестве понятого по адресу с. ФИО2, точного адреса не помнит. ОРМ происходило в домовладении. Присутствовало 2 или 3 точно не помнит сотрудника полиции. Зашли, представились, представили постановление о проведении ОРМ и предложили добровольно выдать запрещенные вещества.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, оглашались показания свидетеля ФИО12 на л.д. 66-70, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, Советский городской округ, село ФИО2, <адрес>, где, как ему позже стало известно, проживает гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом проведения обследования, ему и еще одному представителю общественности были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а затем, в присутствии его и второго представителя общественности, ФИО5 ознакомился с постановлением ФИО3 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по месту жительства ФИО5, после прочтения которого ФИО5 на обратной стороне поставил свою подпись. Затем в его присутствии и присутствии второго представителя общественности ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, если таковые имеются в домовладении ФИО5, на что последний пояснил, что имеются, и ФИО1 хочет добровольно выдать наркотическое средство - марихуану. После чего ФИО5 провел всех участвующих лиц во двор за дом, где справа от входа расположена хозяйственная постройка, выполненная из кирпича и досок, и указал на полимерную трубу, находящуюся между забором и хозяйственной постройкой. Затем из внутренней части данной полимерной трубы добровольно вынул сначала один фрагмент бумаги с находящейся внутри неё растительной массой серо-зеленого цвета, после чего, из этой же трубы добровольно вынул еще один фрагмент бумаги, внутри которой также находилось вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции что это и кому принадлежит, ФИО5 в присутствии всех участвующих лиц и сотрудников полиции пояснил, что данная растительная масса, находящаяся в двух бумажных свертках, является наркотическим средством марихуана, которую ФИО1 нарвал ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее ФИО5 провел всех участвующих лиц в расположенную рядом хозяйственную постройку и добровольно указал на красный полимерный сверток, находящийся под шиферным перекрытием, внутри которого находились частицы растительной массы серо-зеленого цвета, пояснив, что данная растительная масса, является наркотическим средством марихуана, которая принадлежит ФИО5, хранил для личного употребления без цели сбыта. Затем в этой же хозяйственной постройке ФИО5 добровольно указал на полимерный пакет черного цвета внутри которого находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения серого цвета, пояснив что данная растительная масса является наркотическим средством марихуана, которая принадлежит ФИО5, хранил для личного употребления без цели сбыта. Более, в ходе дальнейшего обследования домовладения ФИО5, вещей и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. После этого был составлен протокол обследования, в котором после прочтения все участвующие лица, и он поставили свои подписи. После чего на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, сотрудники которой в его присутствии и присутствии второго понятого, изъяли из внутренней части пластиковой трубы расположенной между забором и хозяйственной постройкой два фрагмента бумаги с веществом растительного происхождения, на которые указывал ФИО5, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 29 ОМВД России по Советскому району, на которые был нанесен пояснительный текст и поставили свои подписи он и все участвующие лица. Затем при входе в хозяйственную постройку сверху из-под шиферного перекрытия был изъят, полимерный пакет красного цвета, на который указывал ФИО5, внутри которого находились частицы растительного происхождения. Данный пакет красного цвета с веществом растительного происхождения был помещен в прозрачный полимерный пакет, верх которого был обвязан нитью, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № 29 ОМВД России по Советскому району, на котором был нанесен пояснительный текст и поставили свои подписи он и все участвующие лица. Затем в хозяйственной постройке справа от входа был изъят полимерный пакет черного цвета, на который указывал ФИО5, внутри которого находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения серого цвета. Указанный чёрный полимерный пакет с содержимым был изъят, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 29 ОМВД России по Советскому району, на которые был нанесен пояснительный текст и поставили свои подписи он и все участвующие лица. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после оглашения вслух следователем, все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции проводились при нём, втором понятом (представителем общественности) и ФИО5 Никаких дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции никто из присутствующих лиц не высказывал. Далее на вопрос сотрудника полиции, где именно и когда ФИО5 приобрел изъятую у него растительную массу, ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого пояснил, что нарвал коноплю (она же марихуана) на окраине села ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с двух кустов дикорастущих растений конопли. И что может указать точное место. Далее он, сотрудники полиции, второй понятой и ФИО1 поехали на участок местности, расположенный на окраине с. ФИО2 городского округа <адрес>, где ФИО5 указав на участок местности, расположенный примерно в 250 метрах от <адрес>, пояснил, что именно на этом месте нарвал коноплю. На момент осмотра, на осматриваемом участке растений конопли не было. Был составлен протокол осмотра места происшествия, после прочтения которого все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции проводились при мне, втором понятом и ФИО1 Никаких дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции никто из присутствующих лиц не высказывал.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердил, пояснил, что прошло время, он страдает заболеванием «туберкулез закрытой формы», поэтому он точно не помнил события ОРМ. После предъявления свидетелю ФИО12 на обозрение протокола его допроса (л.д. 66-70), пояснил, что в протоколе допроса подписи принадлежат ему. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после того, как вернулась домой, сын ФИО5 ей сообщил, что у них дома проводился обыск и ФИО5 добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство марихуану. Где ФИО1 взял и хранил данную марихуану и как выглядит марихуана, ей не известно. Она никогда не замечала сына в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Со слов ФИО1 ей известно, что марихуана принадлежала ему. Охарактеризовала своего сына ФИО5 положительно, в частности указала, что он работает, помогает по дому, не конфликтный, не злоупотребляет спиртными напитками, иногда может выпить пиво;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она является родной сестрой подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, утром, примерно в 10 часов 40 минут, приехали сотрудники полиции вместе с ее братом ФИО1 и двумя понятыми. Она вышла на улицу поинтересоваться, что случилось, и узнала, что ФИО5 добровольно выдал наркотическое средство марихуану. Она присутствовала при выдаче ее братом наркотического средства, а также того, что сотрудники разъясняли ее брату права. Наркотическое средство марихуана в виде сухой травы находилось в канализационной трубе в сарае их домовладения в количестве «жменьки». Наркотическое средство после изъятия было упаковано в целлофановый пакет, а затем в черный пакет и опечатано. Она никогда не наблюдала, чтобы ее брат ФИО5 употреблял наркотические средства. Она не интересовалась у брата, где он приобрел марихуану. Ей известно, что ее брат ФИО1 хранил изъятое наркотическое средство для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что в 2018 году он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. События происходили рано утром в с. ФИО2. На легковом автомобиле подъехали к дому, присутствовал еще один понятой, зашли во двор, хозяина домовладения не помнит, прошлись по комнатам, в брюках нашли пакетик. Точных событий происходящего не помнит, так как страдает заболеванием «эпилепсия», а также состоит на учете у врача нарколога.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, оглашались показания свидетеля ФИО15 на л.д. 101-103, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного действия проверки показаний подозреваемого на месте, как узнал позже ФИО1. Перед началом производства указанного следственного действия сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность в ходе проведения проверки показаний подозреваемого на месте, после чего ФИО5, находясь у здания отдела полиции в <адрес>, пояснил, что надо проехать к <адрес> в с. ФИО2 городского округа <адрес> и лица, участвующие при проведении проверки показаний на месте сели в автомобиль. Автомобиль с участвующими лицами начал движение на выезд из <адрес> в сторону федеральной трассы «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», после чего, проехав до поворота с указателем на <адрес> ФИО3 городского округа <адрес>, автомобиль повернул налево, и после следования до <адрес> продолжил движение в сторону с. ФИО2, где ФИО1, при остановке у указателя «ФИО2», указал дальнейшее направление движения в сторону <адрес>, не доезжая примерно 250 метров до <адрес> с. ФИО2, ФИО5 указал на участок местности 44?15?40? северной широты и 43?57?53? восточной долготы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов на указанном участке местности с двух кустов дикорастущих растений конопли, он сорвал верхушечные части данного растения, которые уложил в карман надетых на нём брюк, а затем, в этот же день принес к себе домой в хозяйственную постройку с целью дальнейшего высушивания и хранения для личного употребления без цели сбыта. Хранил именно в тех местах, откуда они были изъяты (спрятанные им бумажные и полимерные свертки с марихуаной (она же конопля)), сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки показаний на месте на участке местности, на который указал ФИО1, растений конопли обнаружено не было. В ходе проводимого следственного действия в отношении ФИО5 мер физического и психического воздействия не оказывалось и о совершенном ФИО1 преступлении последний рассказал и показал свои действия на месте происшествия в добровольном порядке. По окончании следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте дознавателем был составлен протокол, с содержанием которого участвующие лица ознакомились путём оглашения вслух дознавателем. По ознакомлении с содержанием протокола от участвующих лиц никаких замечаний, заявлений и дополнений к его содержанию не поступило, после чего он, второй понятой, ФИО5 и его защитник поставили свои подписи в соответствующих графах протокола. Указанное следственное действие было осуществлено в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 03 минут и зафиксировано фотосъемкой.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, пояснил, что он страдает заболеванием «эпилепсия», а также состоит на учете у врача нарколога, поэтому он точно не помнил события следственного действия. После предъявления свидетелю ФИО15 на обозрение протокола его допроса (л.д. 101-103), пояснил, что в протоколе допроса подписи принадлежат ему. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного действия проверки показаний подозреваемого на месте, как узнал позже ФИО1. Перед началом производства указанного следственного действия сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность в ходе проведения проверки показаний подозреваемого на месте, после чего ФИО5, находясь у здания полиции <адрес>, пояснил, что надо проехать к <адрес> в с. ФИО2 городского округа <адрес> и лица, участвующие при проведении проверки показаний на месте сели в автомобиль. Автомобиль с участвующими лицами начал движение на выезд из <адрес> в сторону федеральной трассы «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», после чего, проехав до поворота с указателем на <адрес> ФИО3 городского округа <адрес>, автомобиль повернул налево, и после следования до <адрес> продолжил движение в сторону с. ФИО2, где ФИО1, при остановке у указателя «ФИО2», указал дальнейшее направление движения в сторону <адрес>, не доезжая 250 метров до дома № по <адрес> с. ФИО2, ФИО1 указал на участок местности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов на указанном участке местности с двух кустов дикорастущих растений конопли, он сорвал верхушечные части данного растения, которые уложил в карман надетых на нём брюк, а затем, в этот же день принес к себе домой в хозяйственную постройку с целью дальнейшего высушивания и хранения для личного употребления без цели сбыта, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки показаний на месте на участке местности, на который указал ФИО5, растений конопли обнаружено не было. В ходе проводимого следственного действия в отношении ФИО5 мер физического и психического воздействия не оказывалось и о совершенном им преступлении, ФИО5 рассказал добровольном порядке. По окончании следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте дознавателем был составлен протокол, с содержанием которого участвующие лица ознакомились путём оглашения вслух дознавателем. По ознакомлении с содержанием протокола от участвующих лиц никаких замечаний, заявлений и дополнений к его содержанию не поступило, после чего он, второй понятой, ФИО5 и его защитник поставили свои подписи в соответствующих графах протокола. Указанное следственное действие было осуществлено в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 03 минут и зафиксировано фотосъемкой (л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является старшим оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по ФИО3 городскому округу, в апреле месяце 2018 г., точную дату не помнит, он участвовал при проведении ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по адресу: с. ФИО2, точный адрес не помнит, где проживает гражданин ФИО1 Так же присутствовали двое понятых, один из которых ФИО7, фамилию второго не помнит. Перед обследованием ФИО5 ознакомился с постановлением о проведении ОРМ, после прочтения на обратной стороне поставил свою подпись. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ. ФИО1 добровольно провел всех участвующих лиц во двор за дом, и из трубы, находящейся между забором и хозяйственной постройкой добровольно вынул два бумажных свертка, в которых находилась марихуана. ФИО1 сам пояснил всем присутствующим, что в свертках находится марихуана, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее ФИО1 провел всех участвующих лиц в расположенную рядом хозяйственную постройку и добровольно указал на красный полимерный сверток, находящийся под шиферным перекрытием, внутри которого находилась марихуана. Затем в этой же хозяйственной постройке ФИО5 добровольно указал на полимерный пакет черного цвета, внутри которого так же находилась марихуана. После этого был составлен протокол обследования, за подписями участвующих лиц. После чего на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли обнаруженные свертки, содержащие наркотические средства, поместили в прозрачный полимерный пакет, упакованный и опечатанный за подписями понятых и ФИО1 После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, после оглашения вслух следователем, все участвующие лица поставили свои подписи. Никаких дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции никто из присутствующих лиц не высказывал. ФИО5, в присутствии понятых пояснял, что нарвал изъятую у него коноплю на окраине села ФИО2 в сентябре 2017, и сказал, что может указать точное место. Далее ФИО17, следователь, понятые и ФИО1, поехали на окраину с. ФИО2 по <адрес>, где ФИО5 указал место, где он нарвал коноплю. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, после прочтения которого, все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции проводились в присутствии понятых и ФИО5 Никаких дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции никто из присутствующих лиц не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по ФИО3 городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по адресу: <адрес> Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, где проживает ФИО5 Так же при проведении ОРМ принимал участие сотрудник ФИО8 и присутствовали два представителя общественности ФИО7 и ФИО9. Перед обследованием ФИО5 ознакомился с постановлением о проведении ОРМ, после прочтения на обратной стороне поставил свою подпись. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, если таковые имеются в его домовладении. ФИО5 добровольно провел всех участвующих лиц во двор за дом, где справа от входа расположена хозяйственная постройка, и указал на полимерную трубу, находящуюся между забором и хозяйственной постройкой. Затем из внутренней части данной полимерной трубы добровольно вынул два бумажных свертка с марихуаной, которую, согласно пояснений ФИО1, хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее ФИО5 провел всех участвующих лиц в расположенную рядом хозяйственную постройку и добровольно указал на красный полимерный сверток, находящийся под шиферным перекрытием, внутри которого находились частицы растительной массы серо-зеленого цвета, пояснив, что данная растительная масса является марихуаной. Затем в этой же хозяйственной постройке ФИО1 добровольно указал на полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив что данная растительная масса является марихуаной. ФИО1 пояснил, что марихуана принадлежит ему и хранит он ее для личного употребления без цели сбыта. ФИО5 так же пояснил, что нарвал коноплю на окраине села ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После этого был составлен протокол обследования, за подписями участвующих лиц. После чего на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли два свертка и два полимерных пакета, содержащих марихуану, на которые указывал ФИО5, упаковали и опечатали. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после оглашения следователем все расписались. Никаких дополнений и замечаний к действиям сотрудников полиции никто из присутствующих лиц не высказывал. Далее ФИО22 следователь, понятые и ФИО5 поехали на место, где ФИО5 нарвал изъятую у него коноплю, ФИО19 с ними не поехал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в содеянном так же объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу измельченные части растений, постоянной массой после высушивания 0,13 гр., 0,21 гр., 0,38 гр., 33,0 гр., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 33,72 гр. Примечание: в процессе исследования израсходовано по 0,10 гр. объектов № (том 1 л.д. 58-59);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (вероятна патология беременности и родов у матери), о наблюдавшемся в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдроме, о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы 8 классов, формально закончил 9 классов, специальность не приобрёл), о формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, после обследования СККПБ № в 2012 году по линии райвоенкомата и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, неуверенность в себе, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу мышление с элементами конкретизации, низкий интеллект. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. У ФИО5 признаков наркомании не обнаружено, у него выявлено употребление каннабиоидов с вредными последствиями. ФИО5 в принудительном лечении от наркомании и в социально медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 134-137);

протоколами следственных действий:

- протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Постановления Советского районного суда Ставропольского края № 38 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения, по адресу места жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, в результате которых ФИО5 провел всех участников данного мероприятия во двор домовладения, где за домовладением справа в хозяйственной постройке, выполненной из кирпича и досок, ФИО5 указал на пластиковую трубу, которая находилась между хозяйственной постройкой и забором, внутри которой находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения - марихуаной, затем ФИО5 провел всех участников в хозяйственную постройку, где добровольно выдал из под шиферного перекрытия полимерный пакет с веществом растительного происхождения марихуаной, далее в этой же хозяйственной постройке ФИО1 добровольно выдал полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась тряпка темного цвета с находящейся в ней растительной массой марихуаной, которые ФИО5 хранил для личного употребления без цели сбыта (л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> были изъяты: из внутренней части пластиковой трубы, расположенной между забором и хозяйственной постройкой - два фрагмента бумаги с веществом растительного происхождения, на которые указал ФИО5, затем при входе в хозяйственную постройку сверху из-под шиферного перекрытия - полимерный пакет красного цвета, на который указал ФИО5, внутри которого находились частицы растительного происхождения, после чего в этой же хозяйственной постройке справа от входа - полимерный пакет черного цвета, на который указал ФИО5, внутри которого находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 13-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный примерно в 250 метрах от жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, на котором, со слов присутствующего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он нарвал части растений конопли для личного потребления без цели сбыта, которые хранил по месту своего жительства по адресу: с. ФИО2, <адрес>, и которые были изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал на участок местности, расположенный примерно в 250 метрах от жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, координаты: 44?15?40? северной широты и 43?57?53? восточной долготы, на котором ДД.ММ.ГГГГ он нарвал части растений конопли для личного потребления без цели сбыта, которые хранил по месту своего жительства по адресу: с. ФИО2, <адрес>, и которые были изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1) прозрачный полимерный пакет с бумажным свертком из белого листа формата А4 с имеющимися на нем записями красителем синего цвета (номерами телефонов), внутри которого находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли; бумажным свертком – инструкцией к лекарственному препарату «Кетанов» с печатным типографским шрифтом, внутри которого находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

2) прозрачный полимерный пакет с полимерным свертком красного цвета, внутри которого находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

3) черный полимерный пакет с черным полимерным пакетом, в котором находится сверток из отрезка ткани черно-зеленого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом конопли (л.д. 107-117);

иными документами:

- справка об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование измельченные части растений, массой 0,23 гр., 0,31 гр., 0,48 гр., 33,1 гр., являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), общая масса которого, после высушивания до постоянной массы, составила 34,12 грамма, в процессе исследования израсходовано по 0,10 гр. объектов № (л.д. 49).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей ФИО12, ФИО15, данные ими в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Согласно справке об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленные измельченные части растений являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 0,23 гр., 0,31 гр., 0,48 гр., 33,1 гр. Общая масса наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 34,12 грамма, в процессе исследования израсходовано по 0,10 гр. объектов №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанный размер изъятого наркотического средства является значительным размером.

Факт изъятия вышеназванного наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Следственные действия с ФИО5 проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО5

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО5 суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, с 2012 г. получавшего консультативно-лечебную помощь по поводу «Органическое расстройства личности с ВСД, легкая умственная отсталость», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным учесть полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО5 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО3 городскому округу, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Кечекова