Решение № 2-2779/2025 2-2779/2025~М-2312/2025 М-2312/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2779/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003571-49

Дело № 2-2779/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 2 сентября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 585 000 рублей за период с 26 февраля 2020 года по 26 июня 2025 года; процентов за пользование займом в размере 3 % от суммы основного долга с 27 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой последним получены денежные средства в размере 300 000 рублей под 3 % в месяц. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы займа, которая добровольно не удовлетворена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расписки, составленной 25 февраля 2020 года, следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей под 3 % в месяц (л.д. 22).

Факт получения денежных средств от истца 25 февраля 2020 года в указанном размере ответчик к судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец ссылается на то, что указанная сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Расписка о получении денежных средств подписана ответчиком собственноручно. На составление договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду указанных обстоятельств факт возврата заемщиком денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетелей и пояснением сторон, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки, которая исполняется, и последствиях ее нарушениях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возврата займа не представлены.

16 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору займа подлежат удовлетворению.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Главой 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что материалы дела позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных в расписке процентов, начисленных на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная с 27 июня 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче иска имущественного характера, установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от цены иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска с учетом его цены 858 000 рублей, составляет 22 160 рублей (15 000,00 + 2% * (858 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 7 160,00 = 22 160,00).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 700 рублей (л.д. 3).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная в размере 540 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) задолженность по договору займа от 25 февраля 2020 года в размере 858 000 рублей, проценты по договору займа от 25 февраля 2020 года, начисленные на сумму основного долга 300 000 рублей в размере 3 % в месяц, начиная с 27 июня 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 540 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от ДАТА (СУИП НОМЕР) в УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года