Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово

23 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли и прекращении права долевой собственности на квартиру и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей от умершего ФИО5 досталось наследство в виде 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на квартиру Адрес Обезличен. Кроме нее собственником имущества является жена умершего ФИО3 В настоящее время ответчик претендует на всю квартиру, постоянно в ней проживает, пользуется земельным участком. 21.05.2020 ответчику было направлено предложение о заключении соглашения о разделе наследственного имущества и выплате стоимости части доли истца исходя из кадастровой стоимости имущества. Истец не имеет существенного интереса к пользованию наследственным имуществом ввиду удаленности от постоянного места жительства. Просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 151284 руб. 50 коп. за 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 4793 руб. 75 коп. за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб., затраты на услуги представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец рассматривает иные варианты раздела имущества, к примеру, выдел доли в натуре, поскольку намерений фактически пользоваться своей долей истец не намерена, проживает в другом городе, в спорном доме никогда не была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, указав, что доли сторон являются равными, имеется возможность выделить в натуре жилое помещение или определить порядок пользования квартирой. Площадь половины квартиры составляет 29,7 кв.м., что не может отвечать критерию незначительности. Дополнительно пояснила, что не чинит препятствий ко вселению ответчика в жилье, не возражает против ее пользования домом и земельным участком. Она не имеет денежных средств для выкупа доли, к тому же считает, что рыночная стоимость жилья гораздо ниже кадастровой. Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 3000 руб., потраченных за составление возражений на иск и ходатайства.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из материалов наследственного дела №* после смерти ФИО5, умершего 22.07.2018 в наследство вступили ФИО3, супруга умершего, и ФИО1, его дочь.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Согласно выпискам ЕРРН Управления Росреестра по Курганской области собственниками Адрес Обезличен являются ФИО1 и ФИО3 Квартира площадью 59,4 кв.м. находится в собственности по 1/2 доле каждой, земельный участок по указанному адресу также находится в общей долевой собственности. Истцу принадлежит 1/4 доли, ответчику – 3/4.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности признания принадлежащей ФИО1 доли как в квартире, так и в земельном участке незначительной, тем более, что доли истца и ответчика на квартиру равны, каждой принадлежит половина данного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что выдел ее доли не возможен, либо возможен лишь с несоразмерным ущербом. При этом, как следует из пояснений сторон, ответчик не препятствовала вселению истца в спорное жилье и не возражает против совместного использования имущества, не предъявляет и возражений против выдела доли в натуре.

Обоснованными являются и доводы ответчика о несогласии с определением выкупной цены по кадастровой стоимости, поскольку под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта. Таким образом, кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении данного спора.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов ФИО3 представлена квитанция от 24.08.2020 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, подготовку письменных возражений и ходатайства о взыскании судебных расходов, разрешая вопрос о разумных размерах возмещения судебных расходов ФИО3 по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым уменьшить сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли и прекращении права долевой собственности на квартиру и земельный участок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного судасподачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.