Решение № 2-568/2025 2-568/2025(2-6147/2024;)~М-5531/2024 2-6147/2024 М-5531/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-568/2025

К делу № 2-6147/2024

УИД 23RS0040-01-2024-007101-91


Решение

именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Куличкиной О.В.

при секретаре Беловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 24.01.2023 решением службы финансового уполномоченного № У-22-153644/5010-003 с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения за период начиная с 28.06.2022 по 02.11.2022 в размере 234 330 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, АО СК «Армеец» обжаловало вышеуказанное решение в Советский районный суд г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 в исковых требованиях АО СК «Армеец» отказано. 14.02.2024 ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 24.01.2023 исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 117 165 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащей ФИО3 транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2020 ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.09.2020 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта.

27.10.2020 ФИО3 обратилась в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 193 246 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойки в сумме 88 893,16 рублей. Указанные требования были оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-10137/5010-008 от 03.03.2021 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 183 071 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 755 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 оставлено без изменения, жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

02.11.2022 ответчиком во исполнение вышеуказанного решения суда осуществлена выплата ФИО3 в сумме 451 726 рублей.

14.11.2022 истцом подано в АО СК «Армеец» заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 310 000 рублей.

02.12.2022 АО СК «Армеец» было отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-153644/5010-003 от 24.01.2023 требование ФИО3 о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения удовлетворено частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 234 330,88 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 5-11).

Согласно положений частьей 1-2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято Решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

06.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 24.01.2023 № У-22-153644/5010-003 в связи с его обжалованием АО СК «Армеец» в Советском районном суде г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2023 в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Исходя из текста резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о приостановлении срока исполнения решения от 24.01.2023 № У-22-153644/5010-003, возобновление срока исполнения вышеуказанного решение наступает с момента вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (ч. 2.1 ст. 23 ФЗ №123).

Таким образом, течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного от 24.01.2023 № У-22-153644/5010-003 начинается с 18.07.2023.

Вместе с тем, денежные средства поступили истцу 14.02.2024, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом решение финансового уполномоченного от 24.01.2023 № У-22-153644/5010-003 исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данная позиция также отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

Таким образом, суд отмечает, что ответчиком нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено суду не было, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком АО СК «Армеец» своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 117 165 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках указанного дела, 20.08.2024 года между ФИО3 в лице представителя ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ИП ФИО2 именуемым в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги по взысканию штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного со страховой компании АО СК «Армеец». Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Давая оценку представленным договору, судом учитывается следующее.

Согласно п. 3.2. договоров на оказание юридических услуг от 20.08.2024 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо наличным платежом с выдачей исполнителем квитанции, подтверждающей оплату.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела подлинник квитанции, подтверждающей оплату услуг представителя, по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2024 на сумму 30 000 рублей не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 350 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 117 165 рублей, сумму почтовых расходов в размере 350 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 г.

Судья О.В. Куличкина