Решение № 2А-1259/2024 2А-1259/2024(2А-8594/2023;)~М-6207/2023 2А-8594/2023 М-6207/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1259/2024

Дело № 2а-1259/2024 10 апреля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-007914-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по ФИО2 Руфатовне, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил остановить исполнительное производство № 5654/23/78026-ИП от 18.01.2023 в отношении автомобиля марки BMW X5, VIN: №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительного производства, вынесения в ходе исполнительных действий постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи от 10.04.2021, заключенного со ФИО4 Административный истец полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушающим его права собственника транспортного средства.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

ФИО1 в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW X5, VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 13.07.2023 в рамках исполнительного производства № 5654/23/78026-ИП от 18.01.2023.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил уточненное административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербург о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 21.03.2024, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18.01.2023 на основании судебного приказа от 31.05.2022 № 2-857/2022-185 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5654/23/78026-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (л.д. 116).

Согласно ответа ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу автомобиль марки BMW X5, VIN: №, зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 114-115).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 13.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки BMW X5, VIN: № (л.д. 113)

ФИО1, не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5654/23/78026-ИП от 18.01.2023.

Административными истцом в обоснование заявленных требований представлены копия договора купли-продажи от 10.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, копия паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО1, сведения о регистрации которого в органах ГИБДД отсутствуют, копия чеков о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. и 140 000 руб. на имя Виктория Андреевна Е. (л.д. 9-11, 25-26).

Положения ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника осуществлялись исполнительные действия по направлению запросов в различные учреждения и кредитные организации.

Согласно полученными ответам из ГИБДД МВД России должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5, VIN: №, сведения об ином собственнике указанного автомобиля не представлены.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования уточнены, ФИО1 предъявил иск к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о снятии запрета на совершении регистрационных действий.

В судебном заседании 10.04.2024 административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля и отказа снять данный запрет, возражал против перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, представленный административным истцом судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником транспортного средства.

Соответственно, требования административного истца как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец в ходе рассмотрения дела возражал против перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя по исполнительному производству, настаивал на рассмотрении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в его распоряжении имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику ФИО4, а доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления по исполнительному производству и наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также полагает неустановление в ходе рассмотрения дела нарушения прав административного истца.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частями 1, 2 ст. 7 того же Закона предусмотрено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (далее - специализированные организации).

Учитывая, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах в ГИБДД в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, ограничений по пользованию транспортным средством не имеется.

Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2024.