Решение № 2А-807/2024 2А-807/2024~М-861/2024 М-861/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-807/2024

70RS0006-01-2024-001483-15

Административное дело № 2а-807/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 2 декабря 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административных ответчиков ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, указав, что содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/, /дата/ официально трудоустроен на должность сортировщика в бригаде № «Лесопиление» в ЦТАО промышленной зоны. /дата/ уволен по состоянию здоровья. Его привлекли к работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, т.к. у него имеются хронические заболевания спины: <данные изъяты>. Данные заболевания не позволяли ему трудиться в бригаде лесопиления, где в принципе нет легкого труда. /дата/ он обратился в медсанчасть учреждения к медицинскому работнику указав, что его привлекли к труду не по его физическим способностям. Медицинский работник этим же числом (/дата/) отразил в его медицинской карте о привлечении его исключительно к легкому труду, однако на легкий труд его так и не перевели, он продолжал трудиться наравне со всеми физически здоровыми осужденными, т.к. не мог отказаться от работы, что могло повлечь дисциплинарное взыскание. Сам факт привлечения к труду не по физическим возможностям и вопреки медицинским показаниям является бесчеловечным и безразличным отношением администрации к нему и его здоровью, что причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области (далее УФСИН России по Томской области), в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России).

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России и УФСИН России по Томской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что административный истец с заявлением о переводе его на работу с легкими условиями труда не обращался, медицинское заключение, являющееся основанием для такого перевода не предоставлял, в связи с чем, оснований для такого перевода не имелось.

Заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на создание условий для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, с /дата/ по /дата/ был трудоустроен на основании ч.1,ч.2 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в Учебно-производственный участок лесопиления Центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) сортировщиком 1 квалификационного разряда Единого тарифно-квалификационного справочника, что подтверждается справкой учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от /дата/, копией приказа об увольнении работников №-ОС от /дата/.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации административный истец указал, что был привлечен к труду не по физическим возможностям и вопреки медицинским показаниям.

Суд полагает, что доводы административного истца о нарушении его прав при привлечении к труду не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом «с» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного, а является его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Труд осужденных организуется не на основе трудового договора, а в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, администрация исправительного учреждения обязана трудоустроить осужденных с учетом, в том числе их состояния здоровья.

Согласно представленной медицинской документации, административный истец ФИО2 находился под наблюдением медицинских работников филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России со следующими заболеваниями: <данные изъяты>, что подтверждается справками и дубликатом медицинской карты ФИО2

В медицинской карте административного истца содержится запись об обращении ФИО2 к медицинскому работнику /дата/ с жалобами разнопланового характера, при этом ФИО2 настаивал на освобождении его и от работ и от построений, представив заключение исследования МРТ поясничного отдела позвоночника от /дата/. После осмотра медицинским работником сделана запись об отсутствии показания для освобождения ФИО2 от построений и рекомендации ему легкого труда (переноса, подъема тяжестей).

/дата/ ФИО2 вновь обратился к медицинскому работнику с аналогичными жалобами, настаивая на освобождении от работ. После осмотра медицинским работником сделана запись об отсутствии показания для освобождения ФИО2 от работ и рекомендации ему легкого труда (без подъема-переноса тяжестей).

/дата/ ФИО2 осматривался неврологом, которым дано заключение об отсутствии на момент осмотра очаговой неврологической патологии (<данные изъяты>

Кроме того, в медицинской карте ФИО2 имеются копии записей о прохождении им стационарного лечения с диагнозом <данные изъяты> в период с /дата/ по /дата/, /дата/ осматривался неврологом и терапевтом, имеются записи о разрешении ношения эластичного корсета и противопоказании тяжелых физических нагрузок (подъем тяжестей более 10 кг.)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО9 пояснила, что в /дата/ года ФИО2 обращался в медсанчасть с требованиями об освобождении его от всех видов труда, от зарядок, от построений, предоставив заключение МРТ о наличии у него патологии. Однако он не мог быть освобожден от зарядок, которые показаны при данном заболевании, от построений и от труда, при этом ему был рекомендован легкий труд, подразумевавший ограничение подъема тяжестей более пяти килограмм. О данном обстоятельстве она сообщила директору производства, который пояснил, что работа, выполняемая ФИО2, не подразумевает перенос тяжестей.

Свидетели ФИО5, занимающий должность начальника учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФИО6, являвшийся мастером участка лесопиления, на котором работал административный истец, в судебном заседании также утверждали, что административный истец, работавший сортировщиком, тяжести не переносил, сортировал доски весом не более двух килограммов.

Как следует из карты № специальной оценки условий труда работников по должности сортировщик пиломатериалов Учебно-производственного участка деревообработки установлен 2 класс условий труда, наличие вредных или опасных производственных факторов не установлено.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указанные условия труда относятся к допустимым условиям труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок выдачи и форма медицинского заключения определяются Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Вместе с тем, поскольку медицинское заключение административному истцу не выдавалось, оснований для его перевода на другую работу у административного ответчика не имелось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждали, что тяжести административный истец при исполнении трудовых обязанностей не переносил, вес сортируемого пиломатериала не превышал двух с половиной килограммов.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что несоответствие оспариваемых действий должностных лиц исправительного учреждения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 227.1 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2024.

Судья С.А. Чухланцева