Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 133234,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 86000 руб. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 133234,89 руб., и в адрес ответчика был направлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». После передачи прав погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о применении исковой давности (письменное заявление ФИО1 приобщено к материалам дела л.д. 51), поскольку срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, когда был сформирован заключительный счет, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который истцом на момент обращения в суд пропущен.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности представителем ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа прервало течение срока исковой давности, в связи с чем время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (л.д. 60).

Выслушав объяснения ответчика и представителя, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов и Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 30-36).

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет по договору кредитной карты № был сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). При этом в указанном заключительном счете задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 133234,89 руб.

Согласно представленным выписке по номеру договора 0037149663 и расчету задолженности, после формирования заключительного счета дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций Банком не производилось, задолженность ФИО1 не гасилась и оставалась в размере 133234,89 руб. (л.д. 22, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по ряду кредитных договоров, в том числе с ФИО1, что подтверждается договором №/ТКС уступки прав требования (цессии) (л.д. 7, 10-11).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что по условиям договора кредитной карты кредит должен быть возвращен и проценты уплачены в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ), начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом 3-хлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как следует из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> гражданского дела №, за судебной защитой своего нарушенного права ООО «Феникс» первоначально обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки по почте заявления о вынесении судебного приказа) (л.д. 38 гражданского дела №), то есть с пропуском вышеуказанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитования № в размере 133234,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 1 гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 41 гражданского дела №).

Доводы представителя истца о том, что вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ повлекло перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Феникс» уже пропустило срок исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.