Решение № 2-3750/2024 2-3750/2024~М-1450/2024 М-1450/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3750/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003046-73 Дело № 2-3750/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03.12.2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 500 руб., указав в обоснование иска, что является собственником ТС «Хундай» г.р.з. в544рв198 и ТС №). ФИО2, действуя на основании доверенности от 19.12.20202г. от имени истца, обратился за страховым возмещением в страховые компании по убыткам от ДТП, СПАО «Ингосстрах» ему выплачено 59800руб., СПАО «РЕСО –Гарантия» выплатило 75700руб., денежные средства не переданы владельцу автомобилей. Одновременно истец просил взыскать расходы по госпошлине, по оплате почтовых услуг, по оплате юридических услуг.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получая корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: ФИО1 является собственником ТС №. Из материалов дела усматривается: действуя на основании доверенности от 19.12.2020г. от имени ФИО1 (доверенность удостоверена ФИО3, и.о. нотариуса ФИО4, срок действия три года (л.д. 22,44-45)), ответчик 14.10.2021г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по ДТП от 28.09.2021г. с участием ТС г.р.з. в544рв198, просил страховую выплату перечислить безналичным расчетом на указанные им реквизиты, 27.10.2021г. ему выплачено страховое возмещение в размере 59800руб.

07.10.2021г. ответчик, указывая себя потерпевшим в ДТП 25.09.2021г. в котором повреждено №, обратился в САО РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 25.09.2021г.; просил осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом на банковские реквизиты, по соглашению со страховой компанией от 07.10.2021г. ему выплачено страховое возмещение 75 700 руб. на указанный им счет.

Собственником автомобилей на даты ДТП являлась истица.

Доверенность выдана ответчику в т.ч. на право получения страхового возмещения и страховых выплат.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в виде страхового возмещения, действуя по доверенности от имени истца. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что полученные им денежные средства переданы истцу, использованы на восстановительный ремонт а\м г.р.з. в544рв198.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 28.09.2023 N 2494-О: пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица. Пункт 1 статьи 1102 данного Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, направлен на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Находясь в системной связи с пунктом 3 статьи 182 ГК Российской Федерации - о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, - оспариваемые положения не предусматривают возникновения каких-либо прав представителя на денежные средства, принадлежащие представляемому, в случае получения этих средств представителем, действующим на основании доверенности в интересах представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ).

При этом ст. 974 ГК РФ устанавливает обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, т.к. отношения между сторонами по вопросу распоряжения денежными средствами вытекают из договора поручения, эти правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ, следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доказательств того, что полученные от страховщиков денежные средства использованы им на восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, ответчик не представил.

С учетом изученных письменных доказательств (материалы выплатных дел по двум ДТП) судом установлено, что ответчик знал о назначении полученных им сумм, действовал на основании доверенности, знал о своих правах и обязанностях по договору поручения, который подтвержден доверенностью.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден письменными доказательствами, доказательств того, что денежные средства были израсходованы по поручению истца или в его интересах, либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств ответчиком суду не представлено, какие-либо правовых оснований удержания ответчиком денежных средств истца не установлено.

По изложенным основаниям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 135500руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3910руб.

Требование о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии (171,04руб.) суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательное направление претензии до обращения в суд по заявленному спору законом не предусмотрено, данные траты являлись волей истца (ст. 94,98 ГПК РФ). Почтовые расходы в размере 256руб. 84 коп. за отправку иска ответчику должны быть взысканы в пользу истца. Расходы в ином размере не подтверждены.

По основаниям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые материалами дела. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридической услуги (составление правовой позиции – т.е. иска, оформление доказательств, направление иска в суд и ответчику, представительство в суде, получение копии решения, получение исполнительного листа (п. 1.2 договора от 22.11.2023г.)) в размере 50 000 руб., принимая во внимание предмет иска, категорию спора, цену иска, количество и качество представленных доказательств (в т.ч. копия паспорта, ПТС, претензия, акт о страховом случае, акт осмотра ТС, расчетная часть экспертного заключения, заявление страховщику, не полная копия доверенности), срок рассмотрения дела, количество заседаний.

На основании изложенного, ст.ст. 182,974,975,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 135 500руб., расходы по делу 3910 руб., 256руб. 84 коп., 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024г.