Решение № 12-115/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника Гогиной Е.С., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что им допущено нарушение режима охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением – метеостанции II разряда <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, путем возведения на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от метеостанции ряда строений и сооружений, а именно: 1) сплошного забора высотой 2 м на расстоянии около 5 м с северо-западного угла метеорологической площадки метеостанции; 2) объекта №: сооружения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, дата постановки на учет в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (правообладатели ФИО3 (доля ?), ФИО1 (доля ?); 3) объекта №: здания «Сушильная камера» 1-этажное с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, дата постановки на учет в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (правообладатели ФИО3 (доля ?), ФИО1 (доля ?); 4) объекта №: навеса с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, дата постановки на учет в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует воздухообмену и снижает достоверность получаемой информации, нарушая репрезентативность метеостанции.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование следующее:

- представитель Департамента Росгидромета по ЦФО, принимая решение о привлечении его к административной ответственности, в качестве доказательств его предполагаемой вины, указывает на возведение объектов на его земельном участке в нарушение режима охранной зоны метеостанции, наличие которых уже рассматривалось в рамках дела об административном правонарушении в отношении второго собственника ФИО3 № в Каширском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, по итогу которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и в рамках дела об административном правонарушении № в Каширском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, по итогу которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Учитывая, что 2-х метровый забор, складирование строительных материалов и сушильная камера возведены до принятия Каширским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а синий ангар и каркас возведены до принятия Каширским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а обратное материалы административного производства не доказывают, время совершения возможного правонарушения, выражающегося в возведении данных объектов в нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, является время не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемое правонарушение не является длящимся, выражается в осуществлении конкретных видов деятельности в определенный момент времени, осуществление которых запрещено законом. При таких обстоятельства на момент вынесения обжалуемого постановления, составления протокола об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ истекли;

- заместителем Департамента Росгидромета по ЦФО не соблюдены требования, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ст. 28.7 срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ определением № было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него и принято решение о проведении административного расследования. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо совершить процессуальные действие, требующие значительных временных затрат, а именно истребовать сведения, необходимые для разрешения дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, а также, определением были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Им было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он вынужден был находиться в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходатайстве он пояснил, что в связи с его отсутствием не имеет возможности предоставить в трехдневный срок заверенные копии требуемых документов. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие причину неявки - это приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку (общий на ФИО3 и ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Департамента Росгидромета по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве было отказано, причина признана не уважительной. Кроме того, поводом для отказа явилось отсутствие подписи директора в приказе о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №. Не принимая во внимание то, что общий приказ о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подпись руководителя, заместитель начальника Департамента посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. После чего им повторно было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и приложен приказ с исправленной, допущенной первоначально, технической ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ определением № в повторном ходатайстве было также отказано. По итогу заместителем начальника Департамента был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента принято решение о продление срока проведения административного расследования. Основанием для продления срока административного расследования явилась необходимость получения материалов по делу, истребованных определением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении в его присутствии. Срок проведения административного расследования продлен на месяц. Считает, что заместителем начальника Департамента были нарушены его права, так как, протокол составлен в его отсутствие, однако, он просил не составлять, а также, продлять срок проведения административного расследования, принимая во внимание его ходатайства об отложении составления протокола недопустимо, так как протокол уже составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в своих ходатайствах об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал. Указанные процессуальные действия, совершенные лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возбужденным в отношении него, неправомерны. Заместителем начальника Департамента было отказано в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ По окончании административного расследования, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента было принято решение о продлении срока проведения административного расследования, не принимая во внимание то, что административное расследование было завершено и по окончанию его составлен протокол. Считает, что истребование документов, согласно перечню, содержащемуся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной причиной для проведения административного расследования. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено. Кроме того, с копией градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № заместитель начальника Департамента Росгидромета по ЦФО была ознакомлена в рамках административного дела №, находящегося в производстве Каширского городского суда. При вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, заместителем начальника Департамента Росгидромета по ЦФО были учтены все необходимые сведения об объектах недвижимости. Исчерпывающая информация о таких объектах содержится в публичной кадастровой карте. Требование таких документов как: копия разрешения на возведение на участке с кадастровым номером № объектов: сооружение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание «Сушильная камера», 1-этажное, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.; некапитальное строение без кадастрового номера и копии документов (при наличии таковых), подтверждающих завершение строительства объектов: сооружения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здания «Сушильная камера», 1-этажное, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; некапитального строения без кадастрового номера (договор подряда с данными о его исполнении) никакого отношения к делу не имеют. Предоставление подобных документов выходит за рамки административного дела и несут иной характер производства. Считает, что истребование указанных копий является формальностью. Таким образом, заместитель начальника Департамента Росгидромета по ЦФО злоупотребляет процессуальным правом, а проведение административного расследования осуществлялось незаконно. При таких обстоятельствах, в случае, если бы в его действиях был состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Момента совершения предполагаемого административного правонарушения не установлено;

- не согласен с тем, что, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, заместитель начальника Департамента Росгидромета по ЦФО посчитал, что ему необходимо получение разрешения на строительство каких-либо объектов на его земельном участке от <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> не является компетентным органом по выдаче разрешений на строительство и подобными полномочиями не наделен;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. ДД.ММ.ГГГГ им направлено ходатайство в адрес Департамента Росгидромета по ЦФО об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что в период его нахождения в командировке, о чем он уведомлял в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его коллега - ФИО3, совместно с которым он выполнял общие трудовые обязанности, получил травму - разрез сухожилия правой ноги. За отсутствием у ФИО3 возможности находиться на объекте производства работ, он вынужден был выполнять объем работ в одиночку, в связи с чем должен направиться в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время рассмотрения дела об административном правонарушении вынужден находиться в срочной командировке. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие причину неявки. Однако, его ходатайство было проигнорировано и оставлено без внимания. По итогу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания;

- в нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что им нарушен режим охранной зоны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Гогина Е.С. в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. Основанием для возбуждения дела послужили сведения, полученные из <данные изъяты>, а также в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ею составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, поскольку он был об этом надлежащим образом уведомлен, а его ходатайства об отложении составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. После составления протокола в тот же день рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ дело по существо рассмотрено не было, а в этот день ею вынесено определение о продлении срока административного расследования для получения ранее истребованных материалов и объяснений ФИО1 По существу дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который ранее был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определение по ходатайству ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поступившее в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось, соответствующие доводы этого ходатайства оценены и отклонены в самом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО5 № в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 49-50).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ (л.д. 89-91) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ определением № назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением № заместителем начальника Департамента принято решение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц, в обоснование которого указано на необходимость получения дополнительных доказательств (документов и объяснений ФИО1) (л.д. 106); после составления протокола об административном правонарушении истребованы и приобщены к делу дополнительные доказательства (л.д. 100-103).

Таким образом, проведение административного расследования было продолжено после составления протокола об административном правонарушении, были истребованы дополнительные доказательства, а дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122).

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, а проведение административного расследования после составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено и противоречит закону.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росгидромета по ЦФО получено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 120), однако по существу данное ходатайство не разрешено не было и ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии последнего в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод должностного лица о том, что оценка ходатайству об отложении рассмотрения дела дана в самом постановлении по делу об административном правонарушении, то есть уже при его рассмотрении по существу, не может быть принят во внимание, поскольку, противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, соответственно решение о рассмотрении дела в отсутствии лица в силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ может быть принято только после вынесения соответствующего определения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица