Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кадников о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кадников о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав требование тем, что данная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия на договоре отметки о регистрации такого договора.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что спорную квартиру приобрел у Ремонтно-технического предприятия «Сокольское», когда работал на данном предприятии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что отсутствие отметки о регистрации на договоре купли-продажи квартиры препятствует истцу в настоящее время зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Кадников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил согласие с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении – <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах указали на отсутствие спорного земельного участка в реестре муниципальной собственности, разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила согласие с иском, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 1989 года Ремонтно-техническим предприятием «Сокольское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками, состоящей их трех комнат, расположенного в <адрес>.

11 октября 1995 года ГП технической инвентаризации «Облтехинвентаризация» истцу выдано регистрационное удостоверение № 266, согласно которому спорная квартира зарегистрирована на праве личной собственности истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Постановлением Администрации г. Кадников и Кадниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен на праве собственности земельный участок, площадью 737,2 кв.м., в том числе, под постройками, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют, земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу.

ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» суду представлен технический паспорт на спорную квартиру.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд, оценив представленные истцом доказательства принадлежности ему жилого помещения, принимая во внимание, что истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, отсутствие претензий иных лиц, учитывая, что признание права собственности на квартиру за истцом является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская