Решение № 2-141/2025 2-7/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное 15 апреля 2026 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО ЧОО «Центурион+» - ФИО3,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2026 (УИД 89RS0005-01-2025-001878-73) по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центурион+», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ООО ЧОО «Центурион+», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <дата скрыта> в 06 часов 50 минут по адресу: ЯНАО, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер скрыт> (принадлежащего ООО ЧОО «Центурион») под управлением ФИО1 и автомобиля GeeleTugella, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Истцу не известно о том, что на каком основании автомобиль Лада Гранта был передан собственником в управление ФИО1 В результате ДТП транспортному средству GeeleTugella причиненымногочисленные механические повреждения. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которое признало данное событие страховым случаем и по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от <дата скрыта> произвело ФИО4 выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп., исполнив обязательства в полном объеме. Истцу для полного восстановления поврежденного транспортного средства выплаченной страховой компанией суммы недостаточно. ФИО4 обратился в экспертное учреждение (оценочная компания «АКцент»), по заключению которого <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeeleTugellaНРВА4 определенная по ценам официального дилера, сложившихся в городе на дату проведения оценки, составляет 2 376 446 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66850 руб. 00 коп. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 2 043 296 руб. 00 коп. (2376446 руб. 00 коп. + 66850 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.). Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 руб. 00 коп. А так же в связи с отсутствием у истца юридических познаний в области гражданского законодательства он обратился к адвокату для получения консультации с изучением документов, составления искового заявления, оплатив за это 25 000 руб. 00 коп. Собственником транспортного средства на дату ДТП являлось ООО ЧОО «Центурион+». Таким образом, в сложившейся ситуации, пока не доказано иного, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба (вреда), причиненного автомобилем, является владелец транспортного средства. Истец также считает, что ему должен быть компенсирован как ООО ЧОО «Центурион+», так и ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000 руб. 00 коп. Каких-либо мер по урегулированию вопроса по возмещению причиненного ущерба истцу со стороны ответчиков не предпринято. Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 35433 руб. 00 коп., и за подачу заявления об обеспечении иска – 10000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Просил взыскать солидарно с ООО ЧОО «Центурион+» и ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 099 296 руб. 00 коп. (из них: в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП - 2043296 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - 21 000 руб. 00 коп., за услуги адвоката - 25 000 руб. 00 коп., моральный вред, причиненный в результате ДТП - 10000 руб. 00 коп.); а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 433 руб. 00 коп.и 10 000 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 с учетом проведенной судебной экспертизы увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО ЧОО «Центурион+» и ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2281801 руб. 00 коп. (2612771 + 69030 – 400000), стоимость услуг эксперта 21 000 руб. 00 коп., услуги адвоката 25 000 руб. 00 коп., моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 10000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 433 руб. 00 коп.и 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с измененным иском не согласился. Пояснил, что поскольку двигатель автомобиля GeeleTugella при ДТП не пострадал, автомобиль продолжает эксплуатироваться истцом, то процент его повреждений и утраты стоимости автомобиля составляет не более 10% от цены автомобиля GeeleTugella аналогичного года выпуска, предлагаемого к продаже. Считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как истец не представил доказательства его физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между страданием и действиями ответчика.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Центурион+» по доверенности ФИО3 с измененным иском не согласился. Считает, что ООО ЧОО «Центурион+» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как находящийся в собственности ООО ЧОО «Центурион+» автомобиль Лада Грантабыл передан по договору аренды ООО ЧОО «Центурион М» сроком на один год с условием пролонгации. ООО ЧОО «Центурион М» передало указанный автомобиль в аренду ФИО1 Следовательно, ООО ЧОО «Центурион +» ответственность за причинение вреда третьим лицам не несет.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО ЧОО «Центурион М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 06 час. 50 мин. в районе <адрес скрыт> по ул. Республики в <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под управлением ФИО1) и GeeleTugella государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под управлением ФИО4).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата скрыта> Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес скрыт> автомобиль GeeleTugella государственный регистрационный номер <номер скрыт> с <дата скрыта> зарегистрирован за владельцем ФИО4

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от <дата скрыта> Госавтоинспекции УМВД России по <адрес скрыт> автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер скрыт> с <дата скрыта> зарегистрирован за владельцем ООО ЧОО «Центурион+».

На день совершения ДТП автогражданская ответственность владельца (ФИО4) автомобиля GeeleTugella государственный регистрационный номер <номер скрыт> была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ <номер скрыт>).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца (ООО ЧОО «Центурион+») автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер скрыт> была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии ХХХ <номер скрыт>).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер скрыт> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении с участников ДТП отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО4 от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 07 час. 50 мин. он, управлял автомобилем GeeleTugella государственный регистрационный номер <номер скрыт> ехал со стороны ул. 60 лет СССР, повернул на ул. Республики, где вблизи адреса: ул. Республики <адрес скрыт> перед ним ехало другое транспортное средство, которое на остановке стало резко осуществлять разворот, в результате чего у автомобилей произошло столкновение. В момент ДТП в машине он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений ФИО1 от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 07 час. 50 мин. он управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер скрыт> со стороны ул. 60 лет СССР, ехал по ул. Республики, вблизи адреса: ул. <адрес скрыт><адрес скрыт> на автобусной остановке он решил развернуться, где в момент разворота не увидел другое транспортное средство и совершил с ним столкновение. В момент ДТП в машине он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из схемы места совершения ДТП и фототаблицы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на городской улице <адрес скрыт> при движении автомобилей в попутном направлении, место столкновения на общей (попутной) полосе движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 8.11 ПДД разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, материалами дела (объяснениями ФИО4 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места ДТП и повреждений автомобилей) подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8, 8.11 ПДД при развороте вне перекрестка в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16 ПДД, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству GeeleTugella, государственный регистрационный знак <***> поуправлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Для определения фактической стоимости материального ущерба истец ФИО4 обратился в экспертную организацию – Оценочная компания «Акцент».

Согласно экспертному заключениюОценочной компании «Акцент» <номер скрыт> от <дата скрыта> по состоянию на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeeleTugella государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО4, составляет 2376 446 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 66850 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (далее - ООО «НЭАЦ «ИнформПроект»).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» <номер скрыт> от <дата скрыта> по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в ДТП, произошедшем <дата скрыта> с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер скрыт> следующие повреждения автомобиля GeeleTugellaHPBA4, государственный регистрационный знак <номер скрыт>: бампер передний - разрушение правой части;решетка переднего бампера правая - разрушение; облицовка решетки переднего бампера правой - разрушение; спойлер переднего бампера - разрушение правой части; решетка переднего бампера нижняя - разрушение правой части; накладка переднего бампера нижняя - разломы в правой части; облицовка (пыльник) переднего бампера нижняя - разрушение правой части; абсорбер переднего бампера - разломы в правой части; решетка радиатора - разломы в правой части;молдинг решетки радиатора нижний - разломы в правой части; сигнал звуковой - разломы с утерей фрагментов в передней части; фара правая - разломы с утерей фрагментов рассеивателя, корпуса; бачок омывателя - разломы в верхней части; крыло переднее правое - деформация около 30% поверхности со складками металла и заломами ребер в передней части; молдинг переднего правого крыла - разрушение передней части;подкрылок передний правый - разрушение передней части; капот - деформация передней правой части с заломами каркаса; шарнир капота правый/левый - деформация в виде изгиба; крыло переднее левое - деформация менее 5% поверхности в виде изгиба, нарушение лакокрасочного покрытия в задней верхней части; облицовка передней арки верхняя правая - разломы с утерей фрагментов в передней части; рамка радиатора - разломы в правой части; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; панель приборов - разрывы в месте раскрытия пассажирской подушки безопасности; ремень безопасности передний правый/левый - заклинен, сработал натяжитель; фара левая - разломы креплений в верхней части; решетка воздушная передняя - разломы в правой части; дефлектор переднего бампера правый - деформация; воздухоотражатель передний - деформация в правой части; модуль радара круиз-контроля - разлом корпуса в районе электр. разъема; конденсатор - деформация в правой нижней части; радиатор системы охлаждения ДВС деформация в правой нижней части; усилитель переднего бампера - деформация, изгиб в правой части; корпус воздушного фильтра - разломы в районе впускного патрубка; патрубок впускной воздушного фильтра - разломы с утерей фрагментов; облицовка переднего бампера верхняя - разломы креплений в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeeleTugella государственный регистрационный номер <номер скрыт> поврежденного в результате ДТП <дата скрыта>, по состоянию на дату ДТП, по ценам официального дилера в ЯНАО составляет: с учетом износа 2612 800 руб., без учета износа 2 612800 руб.; по ценам официального дилера в Курганской области составляет: с учетом износа 2 527 100 руб. 00 коп., без учета износа 2527 100 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от <дата скрыта> составляет 69030 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3540000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено точное описание автомобиля, имеющихся у него повреждений, которые согласуются со схемой ДТП от <дата скрыта>, актами осмотров транспортного средства, указана стоимость работ и материалов, экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ссылку на методики, по которым проводилось исследование. Эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (<дата скрыта>) автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер скрыт> был зарегистрирован за владельцем ООО ЧОО «Центурион+». Однако, по договору аренды автомобиля без экипажа от <дата скрыта> автомобиль Лада Гранта передан ООО ЧОО «Центурион+» (арендодателем) в аренду ООО ЧОО «Центурион М» (арендатору) сроком на один год. А по договору аренды автомобиля без экипажа от <дата скрыта> автомобиль Лада Гранта передан ООО ЧОО «Центурион М» в субаренду ответчику ФИО1 (который является виновником ДТП) сроком на один год.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Следовательно, ООО ЧОО «Центурион+» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер скрыт> в момент ДТП управлял ФИО1, который несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на виновника ДТП – ФИО1

ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признала данное событие страховым случаем и по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от <дата скрыта> произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта>).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме, при недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения, и неблагоприятные последствия по возмещению убытков возникают у причинителя вреда в любом случае по основаниям, предусмотренным законом.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2281801 руб. 00 коп., из расчета: сумма затрат на восстановительный ремонт по заключению эксперта от <дата скрыта> (2612771 руб.) + (величина утраты товарной стоимости по заключению эксперта от <дата скрыта> (69030 руб.) – страховая компенсация (400000 руб.).

Несмотря на то, что по заключению эксперта от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам ЯНАО составляет 2612800 руб., истец в расчет включил другую сумму (2612771 руб.), поэтому в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 21000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от <дата скрыта>). Учитывая, что данная экспертиза принята судом, она принималась во внимание экспертов в ходе проведения судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата скрыта> между ФИО4 и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 заключен квитанция - договор на возмездное оказание юридических услуг серии АА <номер скрыт> от <дата скрыта>, где исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: консультацию с изучением документов, составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда, составление заявления об обеспечении иска. ФИО4 за оказание юридических услуг оплатил наличными денежными средствами 25000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг (консультация, составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях (<дата скрыта> и <дата скрыта>), составление измененного искового заявления), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полает, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Так же истец ФИО4 заявил требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47818 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера (37818 руб.) + по заявлению об обеспечительных мерах (10000 руб.).

Если исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной по требованиям неимущественного характера (в размере 3000 руб.) не имеется.

Учитывая, что ООО ЧОП «Центурион+» является ненадлежащим ответчиком по делу, то подлежат отмене меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Ноябрьского городского суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (банках), открытых на имя ООО ЧОП «Центурион+» в пределах заявленных исковых требований – 2043296 руб. 00 коп.; а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центурион+», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> УМВД России по <адрес скрыт>, 450-018) в пользу ФИО4 (паспорт <номер скрыт><номер скрыт> выдан <дата скрыта> ТП УФМС России по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, 450-008) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 281801 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 21000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47818 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2025 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (банках), открытых на имя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центурион+» (ИНН <***>) в пределах заявленных исковых требований – 2043296 руб. 00 коп.; а также ввиде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Е.Г. Клещ