Решение № 2А-326/2018 2А-326/2019 2А-326/2019(2А-4593/2018;)~М-4283/2018 2А-4593/2018 М-4283/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-326/2018

Дело №2а-326/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Стройэко-М» к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Стройэко-М» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, просит признать данное постановление незаконным и освободить ООО «Стройэко-М» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройэко-М» было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по извещению судебного пристава-исполнителя ФИО7 представитель ООО «Стройэко-М» явился в Дмитровский РОСП для дачи объяснений. Представитель ООО «Стройэко-М» пояснила, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройэко-М» исполняет решение добровольно с марта 2018 года, в подтверждение этого судебному приставу-исполнителю были представлены подтверждающие документы. Кроме этого, представителем должника пояснено, что исполнить решение суда в полном объеме в течение пяти дней невозможно, поскольку работы по рекультивации земельных участков, включающие в себя технологический и биологический этап являются трудоемкими, требующими длительного срока. ДД.ММ.ГГГГ должник (ООО «Стройэко-М») получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ООО «Стройэко-М» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. за неисполнение решения суда. С данным постановлением ООО «Стройэко-М» не согласно.

Административный истец ООО «Стройэко-М» в лице представителя – адвоката ФИО6 административный иск поддержала.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что об установленном сроке для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, должник должен знать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на административный иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист обязывающий должника ООО «Стройэко-М» прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках – К№, К№ в г.<адрес>, ФИО2 <адрес>, освободить данные земельные участки, а также земли не разграниченной государственной собственности площадью 3,58га, земли государственного лесного фонда <данные изъяты> на площади <данные изъяты>, в выделе 29,30 Деденевского участкового <адрес> на площади <данные изъяты>, выделе 38 Деденевского участкового лесничества <адрес> от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок и других капитальных строений и привести их в первоначальное состояние, а именно, провести рекультивацию земельных участков с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного исполнительного листа Дмитровским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Стройэко-М» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФСС России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Стройэко-М» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Стройэко-М» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Данное постановление было получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что основанием для вынесения обжалуемого должником ООО «Стройэко-М» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора послужило следующее.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО11. в адрес должника ООО «Стройэко-М» было вынесено требование, в котором судебный пристав-исполнитель потребовала в срок до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

Одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО12 оформлено извещение о вызове должника ООО «Стройэко-М» к месту совершения исполнительных действий, на ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что вышеуказанные извещение и требование судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО13, обязывающие должника исполнить решение суда в определенный приставом срок – ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю должника ООО «Стройэко-М» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представителя должника.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 вышеназванного Федерального закона).

В соответствии с ч.3 вышеназванной статьи закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 руб. для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройэко-М» суд полагает, что при наличии того, что требование об установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа получено последним спустя почти месяц после наступления указанного срока (судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, о данном сроке должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда должнику судебный пристав-исполнитель под роспись вручил извещение и требование), реально исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не мог.

В данном случае это лишило должника ООО «Стройэко-М» возможности если не исполнить, то представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом ООО «Стройэко-М» постановление суд не может признать законным, поскольку нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства – должника ООО «Стройэко-М», в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Стройэко-М» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании с ООО «Стройэко-М» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: