Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20.06.2008 г. между ответчиком (заемщик) и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>/08ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 301 000 рублей по 0,10 % в день со сроком возврата не позднее 84 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 20.06.2008 г. между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и истцом был заключен договор поручительства № 775-41159050-810фп. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.01.2015 г. с ответчика и истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 143 832,31 рублей, в том числе: 102 570,16 рублей – основной долг, 16 686,40 рублей – плата за пользование кредитом, 24 575,75 рублей – пени, 2038,32 рублей – возврат госпошлины. Решение вступило в законную силу 26.03.2015 г. На основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №, в оде исполнения которого с истца была взыскана задолженность в пользу банка в размере 164 422,42 рублей и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 363, 365, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 164 422,42 рублей – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору и 4 077 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, что 20.06.2008 г. между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/08ф на сумму 301 000 рублей, на неотложные нужды.

20.06.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/08фп, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ФИО1 и должника ФИО2 по кредитному договору.

Заочным Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.01.2015 г. расторгнут кредитный договор <***>/08ф на сумму 301 000,00 рублей от 20.06.2008 г.; солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/08ф от 20.06.2008 г. по состоянию на 24.11.2014 г. в сумме 143 832, 31 рублей, из которых сумма основного долга – 102 570,16 рублей, плата за пользование кредитом – 16 686,40 рублей, пени – 24 575,75 рублей, а также плата за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 102 570,16 рублей по ставке 0,10 % ежедневно за период с 25.11.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экпресс – Волга» взыскано в возврат госпошлины 6 038,32 рублей; с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экпресс – Волга» взыскано в возврат госпошлины 2 038,32 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 26.03.2015 г.

На основании вышеуказанного решения суда Железнодорожным РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 17224/15/58023-ИП.

Как следует из справки судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Ф. от 22.05.2018 г. выданной ФИО1, по состоянию на 22.05.2018 г. задолженность по исполнительному производству №, в сумме 164 422, 42 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» полностью погашена. (л.д. 9).

Таким образом, истец ФИО1 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.01.2015 г. в сумме 164 422, 42 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, от явки в судебное заседание ответчик уклонилась.

Руководствуясь положениям ст. ст. 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных им кредитору ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» за должника.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» в настоящее время в полном объеме исполнено.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает ФИО1 право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обязательства заемщика перед ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» по погашению кредита исполнены ФИО1, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем эти обязательства были исполнены поручителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 422,42 рублей, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору 164 422 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горланова М.А.