Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело №2-2453/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость товара в размере 72070,16 рублей; стоимость сопутствующего товара: защиты покупки в размере 4919 руб., наушников – 10659 руб., проценты по кредиту в размере 19146 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 18975 руб., услуги почты в размере 298,88 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 69187,20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 40359,20 руб., моральный вред в размере 9 000 рублей, штраф в размере 122307,22 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. № с сопутствующим товаром. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не включается камера. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО Альфа Страхование, АО Тинькофф Банк /л.д.32/.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседаниии поддержала возражения на иск, требования истца не признают, просит учесть, что дефект является устранимым, истец нарушил права ответчика на проведение экспертизы качества товара, не предоставив товар на проверку качества. Также считает необоснованными и недоказанными требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору при отсутствии сведений об оплате их истцом, просит отказать в иске о взыскании стоимости беспроводных наушников, т.к. возможно их использование с иными устройствами и при отсутствии доказательств приобретения к конкретно данному устройству и невозможности использования с иными. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит учесть, что претензия была направлена не по юридическому адресу. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить, неустойка завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 72070,16 руб. Кроме того, истцом были приобретены аксессуары: защита покупки для устройства стоимостью 4919 руб., наушники стоимостью 10659 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком о внесении денежных средств в том числе с использование кредитных средств, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалт Проф», согласно которого предъявленный телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, имеет дефект модуля фото-видеокамеры, выявленные дефекы являются производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, представленный смартфон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение. По результатм осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов построннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия, сделан вывод, что неисправеность возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Неисправность возникала вследствие скрытого производственного дефекта ситемной платы. Производство квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке предъявленного к экспертизе смартфона на возникновение дефекта влияния не оказывает. Следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия (термического, электрического), изменение геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, не обнаружено. Неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Выявленный дефект проявился в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ, необходимых для ремонта, составляет 1130 руб. Достоверно определить рыночную стоимость новой оригинальной запасной части на рынке России не представляется возможным. Такие действия истца, как неккоректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьтером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновениюб выявленных дефектов не могли; средняя стоимость нового аналогичного смартфона сотсоявляет 80000 руб. В предъявленном смартфоне следов проведения ремонта, признаков замены отдельных частей, нарушение целостности элементов не выявлено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, относимости и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения 15-дневного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 72070,16 рублей, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара именно истцом и в период нахождения указанного телефона у истца, в том числе принимая во внимании е обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения товара, в связи с этим, существенность недостатка не имеет правового значения.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки на приобретение защиты покупки в размере 4919 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18975 руб., потчовые расходы в размере 298,88 руб., учитывая реальность указанных расходов истца, что подтверждается квитанций.

Также суд учитывает отсутствие доказательств направления ответчиком ответа на претензию истца.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение наушников беспроводных /Apple Bluetooth Air Pods/ в сумме 10659 руб., не имеется, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования самостоятельно и с иным устройством.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору при отсутствии доказательств указанных убытков истца.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем иных доказательств суду не представлено, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, наличие производственного дефекта при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар направлена истцом ответчику до истечения двухнедельного срока со дня приобретения товара по адресу продавца/магазина.

В с вязи с этим, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с направлением претензии не по юридическому адресу суд считает несостоятельными, в т.ч. с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает правильными: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69187,20 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40359,20 руб.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (72070,16 + 4919 +18975 + 2000+ 60000 + 298,88) х50% = 79131,52 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон в полной комплектации и в состоянии на день проведения экспертизы подлежит возврату ответчику и за его счет.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 625,26 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Арутюнян ФИО7 уплаченную сумму за товар в размере 72 070,16 рублей, убытки по оплате стоимости защиты покупки в размере 4 919 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 18 975 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 298,88 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 79 131,52 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, защиту покупки для устройства 80000-8 /в комплектации и в состоянии на день проведения экспертизы/ ответчику с АО «Русская Телефонная Компания» и за его счет.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 4 625,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>