Решение № 7А-124/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 7А-124/2026

Судья Калашникова Л.В. Дело № 7а-124/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 марта 2026 года (резолютивная часть объявлена 2 марта 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, защитник Горепекин Д.С., потерпевшая ***, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание потерпевший *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером ***, согласно отчету письмо получено адресатом 11 апреля 2026 года.

В судебное заседание потерпевшая *** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером ***, согласно отчету письмо получено адресатом 07 апреля 2026 года.

В судебное заседание собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ***.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, *** по адресу***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, а транспортное средство «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, по инерции продолжило движение и допустило наезд на препятствие (бордюрный камень и опора ЛЭП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю транспортного средства «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, *** (заключение эксперта № 2498 от 22 июля 2025 года, л.д. 49-54) и пассажиру транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***, *** (заключение эксперта № 1902 от 15 августа 2025 года, л.д. 55-62) причинен средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю протокола 26 ВК № 812323 от 25 августа 2025 года, а впоследствии - вынесения 05 марта 2026 года судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 26 ВК № 812323 от 25 августа 2025 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (том 1, л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 мая 2025 года (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 мая 2025 года, согласно которому отражены участники ДТП, обстоятельства ДТП (том 1, л.д.8-11); схемой происшествия от 06 мая 2025 года (том 1, л.д. 12); сведениями о собственниках транспортных средств (том 1, л.д. 12 – оборот – 13); фотоматериалом (том 1, л.д. 18); объяснениями ФИО1 от 06 мая 2025 года (том 1, л.д. 19); объяснениями *** от 06 мая 2025 года (том 1, л.д. 20); объяснениями *** от 06 мая 2025 года (том 1, л.д. 21); объяснениями ***от 30 мая 2025 года (том 1, л.д. 25); объяснениями *** от 11 июня 2025 года (том 1, л.д. 29); заключением эксперта № 2498 от 22 июля 2025 года (том 1, л.д. 49-54); заключением эксперта № 1902 от 15 августа 2025 года (том 1, л.д. 55-62); заключением эксперта № 581 от 20 августа 2025 года (том 1, л.д. 64-66), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, заключением эксперта № 7Э/2026 от 17 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 112-152) и иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения *** средней тяжести вред здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, о движения второго участника дорожно-транспортного происшествия *** с превышением скорости, отсутствии у него преимущества в движении, о том, что именно действия водителя ***, двигавшегося с превышением скорости, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.Следует отметить, что с целью выполнения требований, предусмотренных п. 8.8 Правил дорожного движения, независимо от соблюдения требований Правил другим участником дорожного движения, ФИО1 должен был оценить дорожно-транспортную ситуацию, в частности расстояние до автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак *** под управлением ***, его скорость движения, и был обязан уступить дорогу, даже в том случае, если он полагал, что указанное транспортное средство превысило установленную скорость движения. При этом, как следует из объяснений ФИО1, осуществляющего маневр разворота, транспортное средство под управлением *** находилось в зоне его видимости.В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на правовую позицию, выраженную в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, однако названный довод подлежит отклонению, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей правоприменительной ситуации для применения положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20. Судья районного суда обоснованно установил, что ФИО1, осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю под управлением ***, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения. Сведений о том, что водитель автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак *** *** в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.Доводы о том, что водитель автомобиля «Лада 217230» *** располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии движения с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч несостоятельны, поскольку в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью потерпевшему находится именно нарушение ПДД, допущенное ФИО1, а не действия водителя *** по возможному предотвращению столкновения, который двигался по своей полосе.При этом права собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о причинно-следственной связи правонарушения с действиями водителя ***, а также доводы о том, что судья критически отнесся к выводам эксперта о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, а превышение водителем *** допустимой скорости находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно части 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. В соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а может оценивать их лишь с позиций своих специальных знаний для своих выводов.Как обоснованно отмечено судьей районного суда, эксперт при проведении комплексной видео-автотехнической экспертизы № 7-Э/2026 от 17 февраля 2026 года, вышел за пределы своих полномочий, высказав категоричное утверждение о причинно-следственной связи действий водителя автомобиля Лада 217230 *** с наступившим дорожно-транспортным происшествием, что является прерогативой суда. В остальной части заключению экспертизы № 7-Э/2026 от 17 февраля 2026 года судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.Таким образом, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2