Решение № 2А-262/2021 2А-262/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-262/2021

Дело № 2а-262/2021

УИД № 43RS0034-01-2021-000156-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако перечисление денежных средств в пользу взыскателя прекратилось в октябре 2020 года. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Слободское МРО СП) ФИО1, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в непроведении проверки депозитного счета Слободского МРО СП на предмет остатка неперечисленных денежных средств, взысканных с должника, а также проверки бухгалтерии работодателя на предмет неперечисления денежных средств, удержанных из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв по существу административного иска не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска АО «ОТП Банк» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85083 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 25 копеек, всего 86459 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 86459 рублей 75 копеек.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении того же должника, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1

При этом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ЗАГС о смерти, в отделение ПФР по Кировской области на получение сведений о заработной плате, пенсиях, иных выплатах и вознаграждениях, в Управление Росгвардии по Кировской области на получение сведений об оружии, в ГИМС, ФНС России о счетах, ИНН должника, в ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, операторам связи, ЗАО Компьютершер регистратор и ЗАО Сервис-Реестр.

Из ответов на полученные запросы установлено, что ФИО3 не является владельцем транспортных средств, ценных бумаг, огнестрельного оружия, самоходной техники, объектов недвижимости.

На имя должника открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в указанных кредитных учреждениях. Со счета, открытого в ПАО Сбербанк, поступили денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 рублей 37 копеек, которые перечислены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве взыскателю Кировскому ЛО МВД России на транспорте.

Из ответов на полученные запросы также установлено, что должник индивидуальным предпринимателем, а также получателем пенсии не является, в местах лишения свободы не значится. В органах ЗАГС информация на него отсутствует.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены выходы по вышеназванному адресу. В актах совершения исполнительных действий указано, что на момент каждого из выходов должник по месту регистрации отсутствовал, в связи с чем было оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Кроме того, установлено, что, получив сведения о месте работы ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» и наличии у должника дохода по месту работы по состоянию на июнь 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено по указанному в ответе пенсионного органа адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что вышеназванная организация фактически находится по иному адресу: <адрес>, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление повторно и направлено в адрес работодателя должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Слободское МРО СП поступили удержанные из заработной платы ФИО3 денежные средства в размере 6303 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6503 рубля. Данные денежные суммы распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, перечислены взыскателям, в том числе и административному истцу.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непроведением проверки бухгалтерии работодателя должника и депозитного счета отдела судебных приставов на предмет неперечисления удержанных из дохода должника денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на судебного пристава-исполнителя не возложена; единственным распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства приняли необходимые меры и совершили необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данными судебными приставами-исполнителями в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>