Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело №2-1273/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 12 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО2 и Audi 80 г/н № под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО СК «Согласие».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 102373,10 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 24450 руб. (с учетом износа). Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 53473,10 руб. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 53473,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, 17 декабря 2015 года заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № на период времени с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года (л.д.11-12).

В период действия договора страхования, 12 октября 2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Audi 80 г/н № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 12 октября 2016 года (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2016 года (л.д.14).

В результате указанного страхового случая автомобилю Hyundai Solaris г/н № был причинен материальный ущерб.

14 октября 2016 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имевшего признаки страхового случая в рамках договора КАСКО (л.д.8-10). Его транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт № (л.д.15-17).

Согласно счета на оплату № от 21.11.2016 года, акта об оказании услуг № от 21.11.2016 года, составленных ООО «Блок Роско Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris № составила 102373,10 руб. (л.д.18-23).

ООО СК «Согласие» оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2016 года (л.д.24).

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля Audi 80 г/н № в момент ДТП 12 октября 2016 года была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № в соответствии с «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа составляет 48900 руб. (л.д. 25-32).

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в рамках субрагационного требования страховое возмещение в размере 24450 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017 года (л.д.40), поскольку изначально была установлена обоюдная вина участников ДТП. Невыплаченным остается страховое возмещение в размере 24450 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП 12 октября 2016 года, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 53473,10 руб. (102373,10 руб. (фактическая сумма ущерба) – (24450 руб. (выплата с учетом износа) + 24450 (невозмещенный остаток с ПАО СК «Росгосстрах»)).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 53473 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.