Решение № 2А-2094/2020 2А-2094/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-2094/2020

Дело № 2а-2094/2020

25RS0003-01-2020-001588-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Перворченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки гаражного бокса № в ГСК №/<адрес>, лит. А. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что предмет оценки на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности должника по исполнительному производству и ФИО4 Полагает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.03.2020 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 47 КАС РФ привлечены лицо, производившее оценку, – ИП ФИО5, а также ФИО4 – сособственник объекта оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель – ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом пояснила, что срок действия отчета об оценке имущества должника к моменту рассмотрения дела судом истек.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованных лиц – ООО «Примтеркомбанк», ИП ФИО5, ФИО4, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В ходе разбирательства дела установлено, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Примтеркомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства 30.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику гаражного бокса № в ГСК №/<адрес>, лит. А, с кадастровым номером № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, которая составила 469 000 руб.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая приведенные положения закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принять результаты оценки, отраженные в отчете ИП ФИО5

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлено.

Доказательств иной стоимости объекта оценки в материалах дела не имеется, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в период нахождения дела в производстве суда административный истец не воспользовался.

Доводы административного иска о нарушении оспариваемым постановлением положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащего должнику по исполнительному производству объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы ФИО4, являющейся участником общей собственности данного имущества, так как обращение взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства не произведено и право преимущественной покупки доли должника исполнительного производства до проведения публичных торгов участником общей собственности не нарушено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему административному делу отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова