Апелляционное определение № 33-205/2026 33-9117/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005806-79

Судья Алябышева М.А.

№ 2-4246/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-205/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, который получил механические повреждения. 17 января 2025 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 января 2025 г. автомобиль осмотрен ответчиком. Согласно калькуляции, подготовленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без скрытых повреждений составила 46 302 руб. 06 февраля 2025 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Мандарин Групп» по адресу: <...>, стр.1. По указанному адресу СТОА не находится. 19 марта 2025 г. ответчику направлена претензия. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 02 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 661 руб. 33 коп., убытки в размере 171 138 руб. 67 коп., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 104 руб. и за направление копии иска в размере 172 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 661 руб. 33 коп., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., штраф в размере 68 330 руб. 67 коп., убытки в размере 171 138 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., всего взыскал 419 406 руб. 67 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 195 руб.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не выбрала предпочтительную форму страхового возмещения, указала банковские реквизиты. 20 января 2025 г. ответчик направлял истцу письмо – опросник с целью установления волеизъявления на форму страхового возмещения и согласования условий ремонта, между тем истец такой информации страховщику не представил. Страховщик в установленный срок выдал истцу направление на ремонт, исполнив свои обязательства надлежащим образом, при этом критерий доступности по выданному направлению не нарушен, в связи с чем полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось. Обращает внимание, что страховщик при выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Архангельске учитывал загруженность СТОА и наличие определенного оборудования. Отмечает, что на СТОА истец не обращался, доказательств обращения и отказа СТОА в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что СТОА в настоящее время готово отремонтировать транспортное средство истца, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда материалы дела не содержат, истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным направлением на ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2024 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2024 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

ДТП произошло в <адрес>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – у ответчика.

17 января 2025 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 января 2025 г. по инициативе ответчика ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 019052/25А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № 707-75-5217700/25-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 302 руб., с учетом износа – 36 207 руб. 24 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, 06 февраля 2025 г. посредством АО «Почта России» (ШПИ №) ответчик приложением к письму № 707-75-5217700/25 направил в адрес истца направление на ремонт от 05 февраля 2025 г. на СТОА ООО «Мандарин Групп» по адресу: <...>, стр. 1.

19 марта 2025 г. страховщиком получена претензия от потерпевшей с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на ремонт выдано с нарушением срока, СТОА по указанному адресу не находится, также просил возместить расходы по оплате юридических услуг.

25 марта 2025 г. по инициативе ответчика ООО «БИНИСА» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 0376/25Д.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 28 марта 2025 г. № 0376/25Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 661 руб. 33 коп., с учетом износа – 102 900 руб.

15 апреля 2025 г. страховщик возместил истцу расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 722244.

Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, юридических расходов по составлению претензии и юридических расходов по составлению обращения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ФИО5 № 308-2025 от 25 июня 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором форма выплаты страхового возмещения указана не была.

В таком случае, поскольку исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре.

Рассмотрев заявление, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин Групп», расположенную в г. Архангельске, учитывая указанное в заявлении место ДТП.

Между тем выдача направления на указанную СТОА не соответствует критерию доступности от места жительства истца, которым в заявлении указан адрес – <адрес>

Ссылка ответчика на добросовестное поведение при выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Архангельске с учетом загруженности СТОА не может служить основанием для отмены решения суда и признания действий страховщика по выдаче направления на ремонт соответствующим установленным критериям закона, в то время как у страховщика имеется СТОА в г. Северодвинске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, как не представлено и доказательств уклонения истца от передачи автомобиля на ремонт.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был в отсутствие вины потерпевшего.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина