Решение № 2-1986/2019 2-1986/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/19 по иску ФИО1 и ФИО2,, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО6 и ТСЖ «Волга-1» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположеннее по адресу: адрес, по *** доли каждому. дата произошло залитие принадлежащей им квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, составленный ТСЖ «Волга-1» дата. В результате залива, жилому помещению причинен материальный ущерб в размере 264476,41 руб. стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 6893,53 руб. Собственником адрес, в которой произошел прорыв стояка ХВС является ФИО6 В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества МКД, стояк ХВС входит в состав общедомового имущества, а следовательно должен находится под контролем ТСЖ. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 264476,41 руб., стоимость предметов имущества 6893 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5914 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, по результатам судебной экспертизы полагал надлежащим ответчиком является ФИО6

Представитель ответчика №... Е.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, против выводов судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика ТСЖ «Волга-1» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований к ТСЖ, считала ТСЖ ненадлежащим ответчиком, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, каждая сторона обязана подтвердить доказательствами, свои доводы либо возражения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, принадлежит истцам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по *** доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 13-16).

Собственником квартиры №... является ФИО6, указанный факт представителем ФИО6 не оспаривался.

дата произошел залив квартиры истцов в результате разрыва сгона после запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения, чем нанесен вред внутренней отделке квартиры истца и движимому имуществу, находящемуся в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составленном дата сотрудниками ТСЖ «Волга-1» при участии истца и представителя ответчика, а также результатами судебной экспертизы.

За определением размера ущерба истец обратились в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», из экспертного заключения №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залива от дата составляет 264476,41 руб. без учета износа, 258636,05 руб. с учетом износа. Стоимость восстановления предметов имущества расположенных по вышеуказанному адресу: адрес, поврежденных в результате залива составила 6893 руб.(без учета износа), 5514,40 руб. (с учетом износа).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ТСЖ «Волга-1» была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по определению зоны ответственности, в которой произошел прорыв водоснабжения, и установлению причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим пролитием.

Согласно выводам судебного эксперта №... от дата ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» порыв трубы холодного водоснабжения дата в квартире расположенной по адресу: адрес, произошел в зоне ответственности собственника квартиры №... ФИО6 Повреждения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: адрес, и имущества истцов могли образоваться в результате пролития произошедшего дата.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 был приобщен к материалам дела акт экспертного исследования №... от дата ООО «Самарская судебная экспертиза документов, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (с учетом износа), пострадавших от пролития дата по адресу: адрес по данным акта №... от дата (без проведения экспертного осмотра объекта) в ценах на июнь 2019 года составляет 88257,22 руб. стоимость антисептической обработки поверхностей помещений, расположенных по адресу: адрес в ценах на июнь 2019 составляет 4224,17 руб.

Представленный стороной ответчика акт суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку специалистом осмотр жилого помещения, движимого имущества и имеющихся повреждений не производился. При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом представителю ответчика ФИО5 предлагалось включить в перечень вопрос для судебного эксперта вопрос об определении размера ущерба, сторона правом на постановку вопроса не воспользовалась.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» предоставленное истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчик ФИО6 в причинении ущерба, по мнению суда, является установленной, поскольку порыв трубы холодного водоснабжения дата в квартире расположенной по адресу: адрес, произошел в зоне ответственности собственника адрес - ФИО6, ею не приняты достаточные меры к содержанию внутриквартирых сетей холодного водоснабжения, которые не относятся к общему имуществу МКД, т.е. не исполнена предусмотренная законом обязанность поддерживать данное оборудование в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истцов, являющихся в том числе законными представителями своих несовершеннолетних детей, стоимость восстановительного ремонта в размере составляет 264476,41 руб. без учета износа, стоимость восстановления предметов, поврежденных в результате залива в размере 6893 руб. в равных долях в пользу каждого.

По мнению суда, основанному на положениях действующего законодательства и толковании закона высшими судебными органами, возмещение ущерба в данном случае должно производится без учета износа, износ имущества рассматривается только в сфере законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, между тем, возникшие правоотношения законодательством о страховании не регулируются, а возникли из причинения ущерба имуществу. Указанная позиция суда подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других. Как указано высшей судебной инстанцией полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В п. 5 Конституционный Суд РФ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Проводя аналогию с указанным постановлением Конституционного Суда РФ ущерб должен подлежать возмещению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд с ответчика в пользу истцов взыскивает в равных долях оплаченные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12000 руб., которые подтверждены документально, поскольку указанные расходы истцами понесены вынуждено, с целью сбора доказательств для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5914 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 135684,70 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2957 руб., всего взыскать 144641 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 135684,70 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2957 руб., всего взыскать 144641 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь