Определение № 33-3393/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

УИД 91RS0№-94 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5ФИО11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО11,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о взыскании ущерба причиненного некачественным ремонтом,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В январе 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 70 000 руб. в счет уменьшения цены договора, в силу некачественного оказания услуг, денежные средства в сумме 1 149 700 руб. в счет причиненных убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 устно договорились о проведении ремонтных работ автомобиля истца. Цена договора 70 000 руб., которая оплачивается в два этапа: 20 000 руб. по требованию в день закупки материалов, 50 000 руб. в день уведомления о выполненных работах. Обязательства по оплате услуг по договору со стороны истца были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, после ремонтных работ, автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время движения, в результате допущенного нарушения в установке переднего бампера, а также его составляющих, на автомобиле истца возникли повреждения, поскольку запасная часть «защита двигателя» не была надлежащим образом скреплена с кузовом транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ для применения мер сохранности иных запасных частей и предотвращения повреждений истец обратился к ИП ФИО12, где были зафиксированы повреждения. Ответчик в ходе устного разговора указал, что все повреждения устранит за свой счет, однако, в последующем, начал игнорировать телефонные звонки истца, на осмотр в экспертную организацию не явился, на досудебную претензию не ответил. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 и с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы связанные с некачественным проведением ремонта в размере 70 000 руб., ущерб в размере 78 200 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права, просят указанное решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, а также ответчик ФИО2, каждый в отдельности подал письменные заявления об отказе от апелляционных жалоб, просили прекратить производство по апелляционным жалобам. Указанные заявление также были поддержаны в ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО10 против принятия отказа от апелляционных жалоб не возражала, просила прекратить производство по апелляционным жалобам.

Изучив поданные апеллянтами по делу ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их удовлетворения и прекращении апелляционного производства по ним, по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Аналогичные положения изложены в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, юридическое значение для разрешения вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы, имеет установление факта добровольности, осознанности поданного заявления, а также, отсутствие принятого по делу апелляционного определения, которым разрешен спор в апелляционном порядке.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами.

Принимая во внимание вышеуказанные принципы, учитывая, что на оспариваемое решение подано две апелляционных жалобы, каждый из апеллянтов по которым, в настоящее время, обратился в суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказы ответчиков от апелляционных жалоб, выраженные в письменных заявлениях, носят добровольный и осознанный характер, поданы после принятия вышеуказанных апелляционных жалоб к производству суда, до принятия апелляционного определения, в связи с чем, могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Принять отказ ответчиков ФИО3, ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Мотивированное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: