Решение № 2А-482/2020 2А-482/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2А-482/2020

Дело № 2а-482/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-482/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий должностного лица незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании действий должностного лица незаконными. Требования мотивировало тем, что 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №81855/18/48011-ИП в отношении ФИО4 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. По состоянию на 28.02.2020 задолженность по исполнительному документу №2-1196/2018 от 18.07.2018, выданному судебным участком №4 г. Ельца Липецкой области, перед взыскателем ООО «АФК» фактически не исполнена, сумма задолженности составляет 1 000 рублей, что нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Просит в случае выявления факта неправомерного вынесения постановления об окончании исполнительного производства №81855/18/48011-ИП обязать начальника ЕМОСП УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства №81855/18/48011-ИП по исполнительному документу №2-1196/2018 от 18.07.2018.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 16.10.2018 на основании судебного приказа №2-1196/2018 от 18.07.2018, выданного судебным участком №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, госпошлины в размере 34 465,54 рублей с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца. Данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 07.09.2018 исправлена допущенная в судебном приказе от 18.07.2018 описка в части просроченной задолженности и указано «…а всего 35 465 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 54 копейки…». Старшим судебным приставом ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. В связи с чем, исполнительное производство №81855/18/48011 возобновлено и зарегистрировано с номером 26414/20/48011-ИП. Судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018 внесены исправления и указана сумма долга в размере 35 465,54 рублей. Сумма в размере 1 000 рублей в настоящее время взыскана и перечислена на счет взыскателя. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.07.2018, с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., проживающей по адресу: N..., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №2744827582 от 21.07.2016, за период с 20.03.2018 по 21.06.2018 в сумме 34 842 рубля 90 копеек (из которой основной долг в размере 21 239 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12 917 рублей 90 копеек, комиссия в размере 686 рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рубля 64 копейки, а всего 34 465 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 07.09.2018, исправлена допущенная в судебном приказе от 18.07.2018 по делу по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с ФИО4 описка, указано «…а всего 35 465 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 54 копейки…».

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 19.09.2018 представитель административного истца (взыскателя) по доверенности обратился в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа №2-1196/2018 от 18.07.2018 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с указанием суммы задолженности на 19.09.2018 в размере 35 465 рублей 54 копейки.

К указанному заявлению представителем административного истца были приложены исполнительный документ №2-1196/2018 от 18.07.2018 и копия определения по делу №2-1196/2018 об исправлении описки.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №81855/18/48011-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) №2744827582, госпошлины в размере 34 465,54 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках возбужденного исполнительного производства 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление №48011/18/548585 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 36855,12 рублей, из них основной долг на сумму 34 442,53 рублей, исполнительский сбор в сумме 2 412,59 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №222145 от 29.10.2018 на сумму 23,01 рублей, №272904 от 09.11.2018 на сумму 19,90 рублей, №333632 от 21.11.2018 на сумму 10000 рублей, №374359 от 29.11.2018 на сумму 13170,64 рублей, №380622 от 30.11.2018 на сумму 11251,99 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (пункт 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

29.11.2018 судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

23.03.2020 старшим судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление №48011/20/145217 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №81855/18/48011-ИП от 29.11.2018. Постановлено возобновить исполнительное производство №81855/18/48011-ИП от 29.11.2018. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 26414/20/48011-ИП.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление №48011/20/145318 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 48011/18/499847 от 16.10.2018 внесены исправления в части суммы подлежащей взыскания с должника, а именно сумма долга исправлена на 35 465,54 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по N... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма долга по исполнительному производству составляет 1 000 рублей. Постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 26414/20/48011-ИП. Перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

После распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в службу судебных приставов, постановлением от 27.03.2020 года исполнительное производство 26414/20/48011-ИП окончено.

Таким образом, на день разрешения административного дела судом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 29.11.2018 отменено, а сумма долга по исполнительному производству в размере 1 000 рублей переведена на счет взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 отменено, а сумма долга по исполнительному производству в размере 1 000 рублей переведена на счет взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Кроме того, суд считает ошибочным довод административного истца о том, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что бездействие пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец по факту оспаривает не бездействие, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 29.11.2018 постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Из материалов дела не усматривается, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, с административным исковым заявлением о признании действия должностного лица, совершенного 29.11.2018, незаконным, административный истец обратился только 03.03.2020 (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя почти 1,5 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель административного истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава - исполнителя, представлено не было.

Учитывая, что суду не представляется возможным установить, когда лицу стало известно о нарушении их прав, то исходя из приведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий должностного лица незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2020 года.