Решение № 2-3301/2019 2-3301/2019~М-3079/2019 М-3079/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3301/2019

Дело № 2-3301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса,

УСТАНОВИЛ

К-вы обратились в суд с названным иском указав, что 16 июня 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект недвижимости, а именно квартиру № в корпусе 10 в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее 31 августа 2019 года. В соответствии с условиями договора оплата истцами произведена в срок и в полном объёме. Принятые на себя обязательства по указанному договору, то есть по передаче истцам квартиры, в строящемся доме в установленный срок ответчик не исполнил. До настоящего времени квартира им не передана. Таким образом, обязательства, данные ответчиком при заключении договора не выполнены. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения просят взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку за просрочку нарушения передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 339023,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 35 200 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2 700 рублей за выдачу доверенности представителя, неустойку с 13 декабря 2019 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до исполнения договора долевого участия.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – представитель ООО «ОблТоргУниверсал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что имеется обстоятельство, которое не позволило получить справку о выполнении технических условий, без которой получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. В настоящее время ООО «ОблТоргУниверсал» совместно с Администрацией г.о.Красногорск Московской области прилагают все возможные усилия для урегулирования сложившейся ситуации. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании убытков, поскольку они таковыми не являются.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года между ООО «ОблТоргУниверсал» и К-выми заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, общей площадью 80,24 кв.м., расположенной на 13 этаже, в секции 1, в 10 корпусе (л.д.4-15).

Цена договора составила 7 332 872,82 рублей.

В соответствии с п.3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года.

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора (л.д.16), но квартира им до настоящего времени не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 сентября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. составила 103 дня.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 332 872,82

01.09.2019

12.12.2019

103

6,5

7 332 872,82* 103 * 2 * 1/300 * 6,5%

327 290,56 р.

Однако, сумма неустойки в размере 327 290,56 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 220 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 сентября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму неустойки (л.д.20-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К-выми заявлены требования о взыскании с ООО «ОблТоргУниверсал» расходов за оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в сумме 2 700 рублей (л.д.34-36).

Поскольку К-выми выдана доверенность для участия их представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ее подлинник в материалы не предоставлен, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 35 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того судом учитывается, что истцы приобрели квартиру по договору долевого участия, расположенную в <адрес>, а арендовали квартиру для своего проживания в заявленный период в г.Москве, имея с 09 июля 2019 года постоянное место пребывания в г. Балашиха, мкр. Кучино Московской области.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения договора долевого участия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 110 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 110 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства (квартиры), начиная с 13 декабря 2019 года и по дату фактического исполнения договора № СМ/III-0545 от 16 июня 2017г. в части передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании убытков и расходов за услуги нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2020 г.