Постановление № 5-55/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 5-55/2025

Дело № 5-55/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка 21 августа 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием потерпевшей Потерпевший , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

07 июня 2025 года в 14 часов 50 минут на 279 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №, поворачивая налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся и выехавшим на встречную полосу движения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший , в результате ДТП водитель Потерпевший получила телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить наказание в виде штрафа, указал на наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший не настаивала на назначении строгого наказания, сообщила, что ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4);

рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющим автомобилем MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №, столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший (л.д. 10);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место ДТП (л.д. 11);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (л.д. 13);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.17);

копиями актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 и Потерпевший на состояние опьянения (л.д. 21, 22),

объяснениями ФИО3 и Потерпевший об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22, 23);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Потерпевший диагностировано сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 27-29);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

результатами поиска правонарушений (л.д. 32);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО (л.д. 33).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений ФИО3, потерпевшей Потерпевший , материалов дела.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Такие свои обязанности ФИО3 не выполнил, в результате чего произошло ДТП.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.5, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО3, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО3, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Смягчающим наказание обстоятельством является принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, судья считает, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Доводы ФИО3 об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии участвовавших в нем водителей подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса, в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 07 июня 2025 года в 14 часов 50 минут на 279 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по нему прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; БИК 017501500; на счет 03100643000000016900 в отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор.счет 40102810645370000062, КПП 745301001; ОКТМО 75649000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810474250310001815.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.И. Боровинская