Решение № 2-2994/2021 2-2994/2021~М-1644/2021 М-1644/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2994/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

04 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере В обоснование заявленных исковых требований банк указал, (дата) между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор (дата), путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик сформировавшуюся задолженность по договору не погасил, в связи чем, просит взыскать ее с ответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заключительным счетом, что ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение договора кредитной карты с лимитом 300 000 руб. на условиях, указанных в «Условиях комплексного банковского обслуживания» (далее - «Общие условия…»).

АО «Тинькофф Банк» предоставил должнику кредитную карту с лимитом 140 000 руб.

Истец фактически предоставил ФИО1 кредит в сумме 140 00 руб., которая воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 5.11. «Общих условий…» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 5.9. Общих условий, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении- анкете.

На основании п. 9.1. Общих условий, Банк расторг договор кредитной карты № (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из справки по кредитной карте по состоянию на (дата), а также выписок по счету, ответчиком нарушены условия договора кредитной карты в части возврата кредита, платежи в счет погашения задолженности не производятся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 183 488, 85 руб., из которых: 140 439, 75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 828, 58 руб. – просроченные проценты, 3 220, 52 руб. – штрафные проценты.

Указанный расчет проверен судом. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку должником ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» обоснованны, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 183 488, 85 руб., из которых: 140 439, 75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 828, 58 руб. – просроченные проценты, 3 220, 52 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от (дата), № от (дата), подтверждаются расходы АО «Тинькофф Банк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 4 869, 78 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 183 488, 85 руб., из которых: 140 439, 75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 828, 58 руб. – просроченные проценты, 3 220, 52 руб. – штрафные проценты, судебные расходы в размере 4 869, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированно решение изготовлено (дата).