Решение № 2-6351/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-6351/2017

Дело № 2-6351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфатайм» об обязании разместить сообщение о реабилитации, о принесенном извинении прокурором, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уфатайм» об обязании разместить сообщение о реабилитации, о принесенном извинении прокурором, возмещении морального вреда, в обоснование указав, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. указанный приговор изменен, решение об осуждении по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное преследование в отношении ФИО2 в отмененной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Истец просит суд признать сообщение, размещенное на Интернет-сайте ООО «Уфатайм» http://www.sterlitamaktime.ru, о том, что ФИО1 аферист, подделал договор, обвиняемый за фальсификацию по гражданскому делу, решил обобрать свою знакомую, исследование выявило обман, не соответствующими действительности.

Обязать ООО «Уфатайм» опубликовать опровержение с указанием на реабилитацию ФИО1 и о принесенных извинениях прокурором г.Стерлитамак.

Взыскать с ООО «Уфатайм» компенсацию морального вреда за размещение сведений, не соответствующих действительности, на всеобщем обозрении на протяжении с 28 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года сумму в 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уфатайм» ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ ФИО4 на судебном заседании рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на официальном Интернет-сайте Прокуратуры Республики Башкортостан http://www.bashprok.ru 28.10.2016. размещена информация следующего содержания: «Стерлитамакский городской суд вынес приговор 49-летнему местному жителю Разиму ФИО5. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) и ч.3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). В суде установлено, что Гаиткулов решил похитить деньги знакомой, с которой у него сложились неприязненные отношения. С этой целью он подделал договор о выдаче ей займа в размере 2 млн. рублей. Впоследствии мужчина обратился в суд за взысканием данного долга и предъявил в качестве доказательства сфальсифицированный документ. Суд усомнился в подлинности договора и назначил почерковедческую экспертизу, которая подтвердила факт подделки подписи. Подсудимый не признал вину в совершении преступления. Суд приговорил его к 4 годам условного лишения свободы с испытательным сроком на 3 года и 100 часам обязательных работ».

28.10.2016. ответчиком ООО «Уфатайм», являющимся на основании свидетельства от 17.06.2009 г. №ФС77-36559 средством массовой информации, на Интернет-сайте http://www.sterlitamaktime.ru, размещено сообщение следующего содержания: «Житель Стерлитамака 49-летний Р.ФИО5 пытался взыскать несуществующий долг у знакомой, с которой у него сложились неприязненные отношения. По информации пресс-службы прокуратуры Башкирии, мужчина подделал договор, согласно которому женщина задолжала ему два миллиона рублей. С этим документом он обратился в суд. Однако почерковедческая экспертиза показала, что подпись и сам документ являются поддельными. ФИО5 не признал вину. По решению суда его приговорили к 100 часам обязательных работ и к условному лишению свободы на четыре года».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. указанный приговор изменен, решение об осуждении по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное преследование в отношении ФИО2 в отмененной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Письмом Прокуратуры г. Стерлитамак от 15.03.2017. ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ.

Указанным письмом истцу также разъяснено, что если сведения в части задержания, заключения под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, осуждении и иных примененных к осужденному незаконных действий были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, он вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Кроме того, по опубликованию в средствах массовой информации результатов рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции сообщено, что публикацию, размещенную на сайте прокуратуры города Стерлитамак 28.10.2016. о признании его виновным по ч.1 ст.303, ч.1 ст. 303 УК РФ внесены дополнения о том, что Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 24.01.2017. приговор Стерлитамакского городского суда от 24.10.2016 в отношении него изменен и решение об осуждении по ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ отменено, уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

При этом данная обязанность возлагается уголовно-процессуальным законом на средство массовой информации, под которым в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), редакция которого обязана опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации.

Доказательств тому, что ФИО1 в установленном порядке обращался к ООО «Уфатайм» с требованием об обязании разместить сообщение о реабилитации и последнее отказало в этом, материалы дела содержат.

Более того, как следует из материалов дела, сообщение, размещенное на Интернет-сайте http://www.sterlitamaktime.ru 28.10.2016. дополнена указанием на то, что «Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 24.01.2017. Р. ФИО5 оправдан по ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). Обвинительный приговор в части признания его виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ) оставлен в силе».

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд также учитывает и положения п. п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" о том, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что сведения, изложенные в сообщении, размещенном на Интернет-сайте http://www.sterlitamaktime.ru, от 28.10.2016., получены ответчиком из официального материала пресс-службы государственного органа – Прокуратуры Республики Башкортостан, размещенного на официальном Интернет-сайте http://www.bashprok.ru 28.10.2016., изложенные сведения являются цитатами из материала пресс-службы, что в силу пп. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О средствах массовой информации" исключает ответственность ответчика за распространение данных сведений.

Проанализировав содержание спорной статьи с учетом информации, размещенной на официальной сайте Прокуратуры РБ на основании материалов уголовного дела и приговора суда, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в публикации ответчика, соответствуют действительности, поскольку получены из официального сообщения государственного органа, основанного на материалах уголовного дела; не имеют порочащего характера в силу того, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что действия редакции газеты по опубликованию указанной статьи совершены с намерением причинить истцу вред, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Установив изложенные обстоятельства, суд, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Уфатайм» о признании сообщения, размещенного на Интернет-сайте ООО «Уфатайм» http://www.sterlitamaktime.ru, о том, что ФИО1 аферист, подделал договор, обвиняемый за фальсификацию по гражданскому делу, решил обобрать свою знакомую, исследование выявило обман, не соответствующими действительности, об обязании опубликовать опровержение с указанием на реабилитацию ФИО1 и о принесенных извинениях прокурором г.Стерлитамак, взыскании компенсации морального вреда за размещение сведений, не соответствующих действительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.09.2017.