Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2703/2017

№2-2703/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль ..... застрахован СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2015 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ..... и принадлежащим на праве собственности ФИО2 танспортное средство ..... получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 209 537 руб. 81 коп.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб с учетом износа в порядке суброгации в размере 161 877 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 55 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 76).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались в установленном законом порядке по адресу места регистрации (л.д. 79,80).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д.85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2014 года автомобиль ....., застрахован СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

В результате произошедшего 14 июня 2015 года страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 14 июня 2015 года страховым случаем, выплатил в возмещение ущерба 209 537 руб. 81 коп. (л.д. 19, 23).

В соответствии со ст. 1064 Г КРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение другого лица суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, равно как и доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания собственника против его воли, лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 437 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 161 877 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 437 руб. 55 коп., а всего 166 314 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова