Постановление № 1-57/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Галкин Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием <данные изъяты> военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, подозреваемого ФИО2 и защитника Жгенти Э.Д., рассмотрев ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 (далее - следователь) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с июля 2008 г. по июль 2016 г., с января 2018 г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из ходатайства следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 подозревается в том, что он, около 8 часов 20 минут 25 декабря 2018 г., в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управляя автомобилем «Ниссан Икс-трэйл» («Nissan X-Trail») с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в районе 314 км Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Волгоград», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Дэу Матиз» («Daewoo Matiz») с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5.

Вследствие этих действий водителя ФИО2, действовавшего в нарушение вышеуказанных положений ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и правой верхней и нижних конечностей с переломами обеих бедренных костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а потерпевшей ФИО5 - телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, обеих нижних конечностей с переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом правого легкого, сопровождавшимся правосторонним гемопневмотораксом, разрывами печени с развитием внутрибрюшного кровоизлияния (гемоперитенеум объемом до 200 мл) и острой массивной кровопотери, переломами обеих бедренных костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также возместил потерпевшим ФИО4 и ФИО5, каждой в отдельности, расходы на лечение, лекарства и реабилитацию, чем, согласно позиции потерпевших, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, компенсировав потерпевшим ФИО4 и ФИО5, каждой в отдельности, расходы на лечение, лекарства и реабилитацию.

Следователь, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Защитник ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО2 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Прокурор не возражал против удовлетворения поданного следователем ходатайства.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователя от 25 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениям потерпевших ФИО4 и ФИО5, ФИО2 компенсировал им расходы на лечение, лекарства и реабилитацию, в связи с чем в настоящее время потерпевшие претензий к ФИО2 не имеют.

Из служебной характеристики и копии служебной карточки усматривается, что ФИО2 по службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положительной характеристикой личности ФИО2 по службе свидетельствуют о том, что он в период предварительного следствия доказал свое исправление.

При этом, обоснованность выдвинутого подозрения в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону,

ИНН: <***>,

КПП: 616201001,

лицевой счет <***>,

Р/С № : <***>,

уникальный код 001F3971,

БИК: 046015001,

ОКТМО: 60701000000,

КБК: 41711621010016000140.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Ниссан Икс-трэйл» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на ответственном хранении в ОТО УМВД России по г. Элисте, передать ФИО2 по принадлежности;

- автомобиль «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на ответственном хранении в ОТО УМВД России по г. Элисте, передать ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 800 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда Д.А. Галкин