Апелляционное постановление № 22К-3361/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/2-210/2020

Судья: Бесшапошникова Е.Н. материал № 22-3361


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Мицуры А.Н.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 января 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Мицуры А.Н. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П.,, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года срок содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что Ш. имеет в собственности жилье, постоянное место жительства и регистрацию, его мать не возражает против его дальнейшего нахождения под домашним арестом на время предварительного следствия и суда и готова оказывать содействие по его содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбакова Н.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Мицура А.А. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и подозревается в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, холост, лиц на иждивении не имеет, у него отсутствуют социальные связи, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Ш. в представленных материалах имеются.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам обвиняемого, данных, указывающих на невозможность содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья и необходимость проведения соответствующего лечения, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности Ш. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и при обращении с ходатайством, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова