Решение № 2-1304/2025 2-1304/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1304/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Сасовской межрайонной прокуратурой Рязанской области проведена проверка обращения <ФИО>1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Проверкой установлено, что следователем СО МО МВД России «Сасовский» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>3 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от <дата><ФИО>1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО>1 от <дата>, а также из протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО>1 от <дата> следует, что <дата> его матери <ФИО>3 на телефон позвонил неизвестный человек женского пола, представился сотрудником МТС и сообщил о необходимости продления срока действия СИМ-карты, попросил сообщить код, который должен прийти на телефон.

Затем ей позвонил неизвестный мужчина, представился работником Госуслуги и сообщил, что якобы на нее пытаются взять кредиты. Затем разговор с неизвестным мужчиной продолжил <ФИО>1 Неизвестное лицо убедило <ФИО>1 взять кредит и перевести денежные средства на счет, указанный неизвестным лицом. По указанию мошенников <ФИО>1 оформил кредит на свое имя на сумму <данные изъяты> руб., которые перевел на счет неустановленного лица. Переводы осуществлялись через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

<ФИО>1 оформил кредит в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно материалам уголовного дела <ФИО>1 по указанию неустановленного лица перечислил, в том числе, кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на номер карты <номер> (счет 40<номер>, открытый в ООО «<данные изъяты>»).

Владельцем банковской карты <номер> (счет <номер>, открытый в ООО «<данные изъяты>») является <ФИО>2, <дата> г.р.

Из объяснений, полученных межрайонной прокуратурой от <ФИО>1 <дата> следует, что <ФИО>2, <дата> г.р. он не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имел ранее.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные <ФИО>1 на банковский счет (банковскую карту) <ФИО>2, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Следовательно, именно на <ФИО>2, как владельце счета <номер>, открытого в ООО «<данные изъяты>» банковской карты <номер>, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

<ФИО>1, <дата> г.р., является <данные изъяты>, в силу состояния здоровья не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав и участвовать в судебном процессе. При указанных обстоятельствах прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах <ФИО>1

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказного судебного письма с уведомлением посредством почтовой связи, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, при этом, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, тем самым не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, и с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата><ФИО>1 произвел перечисление <ФИО>2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с которым лично не знаком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается сведениями ПАО <данные изъяты> от <дата>, выпиской по платежному счету за период с <дата> по <дата> и сведениями ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству <номер> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что <дата> неустановленное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя абонентский <номер>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у <ФИО>1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кроме того, неустановленное лицо, используя абонентские номера <номер>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанным преступлением неустановленное лицо причинило крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением о признании потерпевшим от <дата><ФИО>1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на стороне <ФИО>2 возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит возмещению <ФИО>1

Требования ст. 1109 ГК РФ, содержащие перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств, принадлежащих <ФИО>1 на счет <ФИО>2, последний приобрел право распоряжения денежными средствами, но не совершил каких-либо действий, направленных на возврат перечисленных денежных средств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения в сложившихся правоотношениях выявлена, а именно приобретение имущества <ФИО>2 за счет <ФИО>1, повлекшее увеличение объема денежных средств у одного и уменьшение у другого; денежные средства переданы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и не возвращены, что никем не опровергнуто; каких-либо оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

Доказательств, которые не позволяли бы квалифицировать взыскиваемые денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и отвечали бы критерию бесспорности, а также процессуальным правилам об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Так, <ФИО>1 является инвалидом второй группы по причине общего заболевания бессрочно (справка серия <данные изъяты><номер> от <дата>, справка МИЦ СФР о выплатах за период от <дата>) и не способен самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов и принимать участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р., ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р., ИНН <номер> в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутск заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко